Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2022 г. N Ф01-5432/22 по делу N А79-3596/2020

Нижний Новгород

18 октября 2022 г.

Дело N А79-3596/2020

Резолютивная часть объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Сиднева Сергея Юрьевича: Шатохина Г.А. (доверенность от 15.04.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н":

Шишкина М.В. (доверенность от 24.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А79-3596/2020

по иску Сиднева Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н"

(ОГРН 1072130009820, ИНН 2130031848)

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

и установил:

Сиднев Сергей Юрьевич (далее - Сиднев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н" (далее - Общество, ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Сиднева С.Ю. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 536 570 рублей, 120 519 рублей 17 копеек расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, по результатам осмотра и обследования эксперты ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" не установили, что спорный объект является незавершенным, следовательно, эксперты неверно определили действительную стоимость доли Сиднева С.Ю. в размере 20 процентов в уставном капитале Общества; указанная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты имеют квалификационный аттестат по оценке недвижимости, а не по оценке бизнеса; бухгалтерский баланс по состоянию на 2018 год, сданный в ИНФС по городу Чебоксары 01.04.2019, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу судебного акта; действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса за третий квартал 2019 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе их общества; действия Сиднева С.Ю. нельзя признать добросовестными, в связи с тем, что он не передал активы действующему руководителю. Заявитель не согласен с выводом суда о получении первого заявления истца о выходе из Общества 16.12.2019, утверждает, что директором Общества было получено лишь одно заявление Сиднева С.Ю. 03.01.2020, почтовым работником заявление было вручено неуполномоченному лицу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление), в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену третьего лица на его правопреемника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1072130009820.

Истец являлся участником Общества - владельцем 20% доли в его уставном капитале, о чем 09.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Сиднев С.Ю. 16.12.2019 оформил заявление 21 АА 1183182 о выходе из состава участников Общества.

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом Шагаровым Анатолием Васильевичем за N 21/43-н/21-2019-5-1021, направлено в адрес Общества 16.12.2019 и 26.12.2019 и получено Обществом согласно данным сайта Почта России 18.12.2019 и 30.12.2019.

В ответ на письмо Общества о повторном направлении заявления о выходе из общества Сиднев С.Ю. сообщил о невозможности такого действия в силу закона и потребовал произвести выплату действительной стоимости доли.

Требование Сиднева С.Ю. осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.08.2020 с учетом определения от 29.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Лаборатория экономических экспертиз" Гордеевой Ольге Георгиевне и Петровой Татьяне Николаевне.

25.02.2021 поступило заключение АНО "Лаборатория экономических экспертиз" от 24.02.2021 N 3, в котором с учетом приказа от 28.12.2018 N 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год определена дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе Сиднева С.Ю. из общества, полученного последним 30.09.2019.

Рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, включающего нежилые помещения (комнаты N 1, 2, 13, 15, 16 по плану) общей площадью 109,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гузовского, дом 30, по состоянию на 30.09.2019 составляет 5 150 000 рублей. Таким образом, чистые активы Общества по состоянию на 30.09.2019 составили 2 538 тыс. руб., а действительная стоимость доли Сиднева С.Ю. в размере 20% доли в уставном капитале определена экспертом в сумме 507 600 рублей.

Ввиду наличия возражений истца по представленному АНО "Лаборатория экономических экспертиз" экспертному заключения в части необоснованности отчетной даты, на которую подлежит рассчитывать стоимость доли, в связи с оспариванием приказа от 28.12.2018 N 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год, определением суда от 09.06.2021 (с учетом определения от 17.08.2021) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО "ЦОЭК "Автопрогресс") Разумовой Ираиде Вячеславовне, Арефьевой Ирине Александровне.

28.09.2021 поступило заключение ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" от 02.09.2021 N 207-08-21Ц.

Кроме того, в ответ на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы экспертами ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" представлены письменные пояснения от 08.12.2021 N 683, согласно которым, учитывая необходимость определения рыночной стоимости объекта исследования на разные даты: 31.12.2018 и 31.12.2019, судебными экспертами принято допущение об использовании в расчетах представленных документов на соответствующие периоды: 2012-2014 годы - для формирования общего представления о деятельности общества; 2016-2018 годы - для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2018; 2017-2019 годы - для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2019; по результатам осмотра и обследования экспертами не было установлено, что спорный объект является незавершенным в связи с тем, что на момент осмотра и обследования в помещениях находилась действующая Пекарня. Кроме этого, у экспертов имелась информация, полученная из общедоступных источников сети Интернет, иллюстрирующая эксплуатацию помещений в период с 2016 года по 2019 год. Эксперты разъяснили, что в соответствии с рекомендованными методиками определения рыночной стоимости к объектам незавершенного строительства (в частности, в сегменте, к которому относится объект исследования) также могут применяться методы сравнительного подхода с применением корректировки на степень готовности объекта оценки; комнаты N 1 и 2 были исследованы на основании технического паспорта АО "БТИ" города Чебоксары, инвентарный номер 11504, по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.02.2021, инвестиционного контракта от 25.01.2016.

Таким образом, экспертами ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" действительная стоимость доли Сиднева Сергея Юрьевича в размере 20% доли в уставном капитале в ООО "Парацельс-Н", исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и непоставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 5 536 570 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - в размере 365 170 рублей.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства Общества от 22.12.2021 о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы отказано.

В рамках арбитражного дела N А79-2997/2020 Общество обращалось к Сидневу С.Ю. с требованиями об обязании передать документы со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50, 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 52, 53 устава Общества, статьями 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что запрашиваемые документы находятся у Сиднева С.Ю.

Судами также установлено, что новый директор (Иванкин Ю.И.), получив по месту нахождения Общества доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, потребовал от бывшего директора данные документы повторно по истечении более полутора лет после смены руководителя. При этом судами было отмечено, что Общество располагает информационной системой "1С: Бухгалтерия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 об обществах с ограниченной ответственностью).

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется заявление истца о выходе, датированное 16.12.2019, факт получения которого ответчиком не оспаривается. В этой связи суды верно сочли, что стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

Оспаривая расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу, ответчик полагает, что такая стоимость должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2019, согласно выводам АНО "Лаборатория экономических экспертиз", заявляя о наличии в ООО "Парацельс-Н" промежуточной отчетности согласно приказу от 28.12.2018 N 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 28.12.2018 на 2019 год

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете). Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Положения, устанавливающие иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В разделе 8 устава ООО "Парацельс-Н", утвержденного решением единственного участника Общества от 31.03.2010 N 9, определен порядок выхода участников общества из общества.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что учредительными документами экономического субъекта либо решениями собственника экономического субъекта были приняты решения о составлении и предоставлении в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности общества за промежуточные периоды 2019 года.

Приказ руководителя Общества от 28.12.2018 N 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства согласования участниками ООО "Парацельс-Н" такого порядка ведения учетной политики. Доказательства представления в ИФНС по города Чебоксары промежуточной бухгалтерской отчетности согласно указанному приказу (по состоянию на 30.09.2018) отсутствуют.

Довод ответчика о последующей корректировке Обществом бухгалтерской отчетности, ранее сданной в установленном порядке в ИФНС по города Чебоксары, обоснованно отклонен судами.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Внесение изменений в отчетность 06.04.2020 касались деятельности Общества за 2019 года, тогда как в данном случае при расчете действительной стоимости доли Сиднева С.Ю. следует учитывать данные, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертов АНО "Лаборатория экономических экспертиз" от 24.02.2021 N 3, повторной экспертизы от 02.09.2021 N 207-08-21Ц ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", ответы экспертов на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы от 08.12.2021 N 683, приняв во внимание, что в данном случае именно на Обществе (руководитель с мая 2018 года Иванкин Ю.И.) лежала обязанность по представлению полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, учитывая данные о деятельности Общества по состоянию на 31.12.2018, изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом (о фальсификации которого в установленном порядке не заявлено, а недостоверность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами), принимая во внимание выводы судов в рамках дела N А79-2997/2020 относительно неправомерности действий и требований Общества, предъявленных к Сидневу С.Ю., а также учитывая сведения о получении заявления истца о выходе из Общества 18.12.2019, суды приняли за основу расчеты ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в экспертном заключении 02.09.2021 N 207-08-21Ц.

Суды установили, что заключение от 02.09.2021 N 207-08-21Ц полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, содержит однозначные выводы, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применяемым федеральным стандартам оценки; эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, в дело представлены документы об образовании экспертов Разумовой И.В. и Арефьевой И.А. (приложены к экспертному заключению и находятся в материалах арбитражного дела), в том числе по проведению судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, а также по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов исходя из имеющихся в деле документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Суд не установил оснований для проведения еще одного экспертного исследования, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав действительную стоимость доли Сиднева С.Ю. в Обществе в размере 5 536 570 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А79-3596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова