Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-5517/22 по делу N А29-409/2022

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А29-409/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А29-409/2022

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Сергеевны

(ИНН: 110115712444, ОГРНИП: 319112100014611)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне

(ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034)

о взыскании убытков,

и установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Сергеевна (далее - ИП Егорова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - ИП Холина С.И., Предприниматель) о взыскании 161 500 рублей стоимости невозвращенного имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2019.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по возвращению арендованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил требование ИП Егоровой Н.С., взыскал с Предпринимателя 161 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с суммами заявленных требований, что отразил в разногласиях к акту приема-передачи от 26.06.2020 N 195 и в ответе на претензию от 26.11.2021 N 47. Заявитель поясняет, что отсутствие печи TYLO плюс марка с камнями связано с тем, что указанная печь вышла из строя и была заменена ИП Холиной С.И. на иную печь; у кондиционера Samsung отсутствует элемент системы, который устанавливается внутри помещения, при этом охладитель находится на цокольном этаже в исправном состоянии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в качестве ущерба полной стоимости кондиционера. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость кондиционера и реальный размер причиненных убытков; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при приемке помещения и подписании акта приема-передачи ответчик замечаний в отношении наличия (отсутствия) имущества не заявил, возражения были вручены ИП Егоровой Н.С. после расторжения договора; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Егорова Н.С. (арендодатель) и ИП Холина С.И. (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение - пятикомнатную квартиру с подсобными помещениями в цокольном этаже (сауна, комната отдыха, кухня), общей площадью 225,7 квадратного метра, в том числе жилой 93,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 29/1, квартира 4 (далее - Помещение).

Помещение предполагалось к использованию под гостиницу.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 25.06.2020.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2019. В приложении N 1 к акту приема-передачи стороны определили стоимость переданного имущества, с которой арендатор безусловно соглашается и в случае повреждения имущества, указанного в приложении N 1 к акту, возмещает стоимость поврежденного имущества.

15.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Арендатор возвратил помещение по акту приема-передачи от 15.06.2020, при этом в акте указано имущество, непереданное арендатором (либо поврежденное).

По расчету истца стоимость непереданного/поврежденного имущества составляет 161 500 рублей.

Предприниматель оставил без удовлетворения претензию от 29.10.2021 с требованием возместить стоимость имущества либо возвратить его в натуре, направленную арендодателем, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды жилого помещения.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в результате повреждения (уничтожения имущества), находящегося в арендуемом помещении и переданного арендатору по приложению N 1 к акту приема-передачи помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что согласно акту от 15.06.2020 приема-передачи к договору аренды от 01.07.2019 арендатор не возвратил арендодателю: жалюзи маленькие в количестве трех комплектов по цене 8000 рублей, один комплект по цене 9000 рублей; песочные часы стоимостью 500 рублей; печь TYLO плюс марка с камнями стоимостью 63 000 рублей; домашний кинотеатр GVC THS 67, пульт (одна штука), + колонки (пять штук), саб (одна штука) стоимостью 30 000 рублей; кондиционер Samsung SH07zs8 стоимостью 35 000 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами без возражений. Стоимость указанного имущества указана с учетом Приложения N 1 к акту приема-передачи от 01.07.2019, также подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком имущества в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии или доказательств, подтверждающих иные причины возникновения убытков у истца и отсутствие вины ответчика.

Доводы кассатора дублируют возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Суды в обжалованных судебных актах подробно указали мотивы, по которым отклонили доводы Предпринимателя, указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Суды правомерно сослались на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Возражения Предпринимателя, связанные с необоснованным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом округа.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование заявленных на иск возражений.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А29-409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова