Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2022 г. N Ф01-5591/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

18 октября 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А11-11813/2019,

по заявлению Тышкевича Владимира Григорьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1"

(ИНН: 3334001841, ОГРН: 1033302400878)

в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор Тышкевич Владимир Григорьевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.05.2020, которым суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее - ООО "Дорожник-1") в сумме 47 997 622 рубля 62 копейки.

В обоснование заявления кредитор указывает, что суд первой инстанции при установлении данного требования констатировал, что оно подтверждено судебным актом по делу N А11-17819/2018, вместе с тем в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства аффилированности МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Дорожник-1" через собственника их имущества - Совет народных депутатов округа Муром. Данный факт установлен определением от 11.11.2021 по делу о банкротстве МУП "ПЖРЭП N 3", которым признаны недействительными сделками передачи векселей, полученных от ООО "Дорожник-1" иному лицу. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 Тышкевич В.Г. указал, что заинтересованность сторон договора займа являлась существенным обстоятельством, способным повлиять на исход рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказал в удовлетворении заявления Тыкшевича В.Г., посчитав, что приведенные заявителем основания для пересмотра определения от 15.05.2020 не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тышкевич В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов являются ошибочными, поскольку для правильного разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора ООО "Дорожник-1" необходимо было надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между сторонами по договору займа, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение ее участников в преддверии банкротства МУП "ПЖРЭП N 3", а также насколько это поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Обстоятельства, связанные с общностью экономических интересов МУП "ПЖРЭП N 3", ООО "Дорожник-1" и Совета народных депутатов округа Муром установлены в определении от 11.11.2021 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки должника по передаче займов, в том числе, полученных от ООО "Дорожник-1" иному лицу.

По мнению Тышкевича В.Г., заключение должником и аффилированным кредитором договора займа преследовало противоправную цель уменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках процедуры банкротства МУП "ПЖРЭП N 3". При таких обстоятельствах определение от 15.05.2020 нарушает права Тыкшевича В.Г. как независимого кредитора должника, имеющего обоснованные требования к нему, и подлежало пересмотру в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.12.2019 ввел в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Рассадина Сергея Александровича.

Определением от 15.05.2020 суд включил в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3" требование ООО "Дорожник-1" в размере 47 997 622 рубля 62 копейки, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018.

Определением от 11.11.2021 суд признал недействительными сделками передачи должником обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В указанном определении установлена аффилированность МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Дорожник-1", что и послужило основанием для обращения Тышкевича В.Г. в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае суды установили, что требование ООО "Дорожник-1" основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-17829/2018, на котором основаны требования ООО "Дорожник-1", на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, равно как и на момент рассмотрения заявления кредитора отменено не было.

При этом, как справедливо указали суды, то обстоятельство, что собственником имущества МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Дорожник-1" является одно и то же лицо, существовало на момент вынесения судом определения по результатам рассмотрения обособленного спора (сведения об учредителе указанных лиц внесены в федеральный реестр юридических лиц и являются общедоступными), то есть не отвечает признакам вновь открывшегося.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции вынес определение 15.05.2020, то есть после принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В этой связи суд округа также отмечает, что в силу части 1 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае определения высшей судебной инстанцией практики применения правовой нормы пересмотр судебного акта возможен по новым обстоятельствам, в случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В Обзоре от 29.01.2020 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств в любом случае.

Проанализировав материалы обособленного спора об установлении требования ООО "Дорожник-1", суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Тышкевич В.Г. обжаловал определение от 15.05.2020, при этом им приводились аналогичные доводы об аффилированности указанного лица и МУП "ПЖРЭП N 3".

Постановлениями от 21.07.2020 и от 18.11.2020 суды апелляционной и кассационной инстанций (соответственно) оставили названное определение без изменения, отказав заявителю в удовлетворении его жалоб по приведенных в них доводам.

Окружной суд полагает, что по существу правовой механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам задействован Тыкшевичем В.Г. с целью инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 15.05.2020, исчерпав процессуальные возможности процедуры ординарного обжалования судебного акта.

Изложенное нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам Российского права.

Предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные в заявлении Тышкевича В.Г., не являются вновь открывшимися и не относятся к числу оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали конкурсному кредитору в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих