Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-5441/22 по делу N А43-8374/2022

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А43-8374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний:

Петушковой М.А. по доверенности от 29.07.2021 N 912,

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Петушковой М.А. по доверенности от 29.12.2021 N 53/ТО/48/5-2-4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А43-8374/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5250016281, ОГРН: 1025201983828),

субсидиарный должник Федеральная служба исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479),

о взыскании неустойки,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5611,64 рублей неустойки с 21.07.2020 по 20.07.2021 за несвоевременную оплату по договорам энергоснабжения N 1793000 от 15.01.2020, 24.12.2020, 11.02.2021 за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, июнь 2021 года, а также судебных расходов. В случаи недостаточности денежных средств у Учреждения по субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Федеральную службу исполнения наказаний ( далее-ФСИН России).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

По мнению Учреждения и ФСИН России, судами неправильно применены нормы материального права. Заявители не согласны с обоснованием начисленных пеней, а также с их размером. Ответчики полагают, что расчет пеней должен производиться по правилам части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Заявители указывают на то, что суды неправомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Кроме того, заявители считают, что Учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом.

Позиция заявителей кассационной жалобы подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 1793000 от 15.01.2020, от 24.12.2020, от 11.02.2021 по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец в июне, июле, октябре, ноябре 2020 года, январе, марте, апреле, июне 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 719 800,26 рублей, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, содержащееся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение частично оплатило электрическую энергию, поставленную по договору, и нарушило сроки оплаты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки являются правильными.

Довод заявителей о том, что с учетом правового статуса Учреждения в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 307-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 Закон об электроэнергетике дополнен в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение в отношении размера неустойки Законом 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Государственные учреждения к их числу не относятся.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако Законом N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Возражения кассаторов о незаконном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу А43-8374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих