|
18 октября 2022 г.
|
Дело N А31-10363/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии
Разина Евгения Сергеевича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Разина Евгения Сергеевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022
по делу N А31-10363/2017
по заявлению Разина Евгения Сергеевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп"
(ИНН: 4401138652, ОГРН: 1124401009138)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - общество "ОФЦ-групп", должник) конкурсный кредитор Разин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (далее - общество "Стандартбетон") в размере 27 172 866 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Разин Е.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на привлечение Пчелкина С.Р., правопреемником которого является общество "Стандартбетон", к субсидиарной ответственности, что препятствует нахождению спорного требования в реестре требований кредиторов должника.
В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Директор общества "Стандартбетон" в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А31-10363/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, определением от 05.04.2018 в отношении общества "ОФЦ-групп" введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.
Определением от 11.02.2019 требование общества "Стандартбетон" в размере 27 172 866 рублей (основной долг) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Сославшись на наличие оснований для пересмотра определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор Разин Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Аргументировав необходимость пересмотра определения о включении задолженности перед обществом "Стандартбетон" в реестр, Разин Е.С. указал на недействительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом "ОФЦ-групп" и Пчелкиным С.Р., на которых основаны спорные требования. Заявитель сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2022, которым установлено, что Пчелкин С.Р. не оплатил приобретенные права по договорам долевого участия.
Изучив доводы Разина Е.С., суды двух инстанций верно констатировали, что данное обстоятельство не является существенным для факта перехода спорного права требования к новому кредитору.
Судами установлено, что основанием требований общества "Стандартбетон" к обществу "ОФЦ-групп" не являются договоры участия в долевом строительстве, на недействительность которых ссылался заявитель.
Требования общества "Стандартбетон" обусловлены неисполнением должником обязательств на сумму 27 008 821 рубль 89 копеек, вытекающих из кредитного договора от 13.11.2015 N 3115-0016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - банк).
Преемником права требования банка к обществу "ОФЦ-групп" являлось общество с ограниченной ответственностью "КостромаСтройРемонт" (далее - общество "КостромаСтройРемонт"), затем право перешло к Пчелкину С.Р. и было уступлено последним обществу "Стандартбетон" по договору цессии от 12.10.2017.
В обоснование настоящего
