Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2022 г. N Ф01-5236/22 по делу N А43-17751/2021

Нижний Новгород

18 октября 2022 г.

Дело N А43-17751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис":

Шкенева Н.Е. по доверенности от 24.12.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Губиной Т.В. по доверенности от 26.07.2022 N Д-НН/84

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А43-17751/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

(ИНН: 5263106119, ОГРН: 1145263002378)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Западаева Светлана Игоревна

(ОГРНИП: 316527500019208),

индивидуальный предприниматель Колесова Нина Николаевна

(ОГРНИП: 317527500060022),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании 11 453 840 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Западаева Светлана Игоревна и Колесова Нина Николаевна (далее - ИП Западева С.И., ИП Колесова Н.Н.).

Суд первой инстанции решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" указывает, что объект ООО "Профсервис" имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, и установленных судами обстоятельств не следует, что для использования помещений требовалась большая мощность, чем та, которая имелась на момент заключения договоров аренды с третьими лицами. При таких обстоятельствах кассатор считает, что совокупность условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствовала. Кроме того, судебные инстанции не установили и материалами дела не подтверждается, что допущенное ПАО "Россети Центр и Приволжье" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Профсервис" получить упущенную выгоду.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профсервис" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 N 521038412, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, определенных в договоре.

Объектом технологического присоединения является административное здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 1. Собственником названного здания является ООО "Профсервис".

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ООО "Профсервис" выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению, внесло плату за технологическое присоединение, предусмотренную в договоре.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" не исполнило обязательства по договору от 16.01.2019 N 521038412.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-14227/2020 на ПАО "Россети Центр и Приволжье" возложена обязанность исполнить договор от 16.01.2019 N 521028412 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 16.01.2019 N 521028412 суд отказал.

ООО "Профсервис" (арендодатель) и ИП Западаева С.И. (арендатор) заключили предварительный договор от 25.01.2019 N 1-3, по условиям которого стороны обязались заключить до 31.07.2019 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 1. Общая площадь помещений, планируемых к передаче в аренду по договору, составляет 1492,6 квадратного метра. Стоимость аренды - 280 рублей за 1 квадратный метр.

ООО "Профсервис" (арендодатель) и ИП Колесова Н.Н. (арендатор) заключили предварительный договор от 03.02.2019 N 2-К, по условиям которого стороны обязались заключить до 31.07.2019 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 1. Общая площадь помещений, планируемых к передаче в аренду по договору, составляет 382,7 квадратного метра. Стоимость аренды помещений N 2 - 8 общей площадью 216,4 квадратного метра - 500 рублей за 1 квадратный метр; помещений N 22 - 28 общей площадью 166,3 квадратного метра - 280 рублей за 1 квадратный метр.

ООО "Профсервис" посчитало, что в результате неисполнения ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательств по технологическому присоединению объекта электропотребления, в котором находятся помещения, являющиеся предметом предварительных договоров аренды, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "Профсервис", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате отсутствия у ООО "Профсервис" возможности передать в аренду спорные помещения по причине ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 N 521028412. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по названному договору установлена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-14227/2020. Иной расчет размера убытков ПАО "Россети Центр и Приволжье" не представило, конкретных возражений в этой части не привело.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргумент ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что спорное здание до заключения договора от 16.01.2019 N 521028412 имело технологическое присоединение, был предметом рассмотрения судов и не принят ими в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, заключив договор технологического присоединения от 16.01.2019 N 521028412, ООО "Профсервис", учитывая цель использования здания в целом и намерение сдать в аренду часть помещений третьим лицам, было заинтересовано в иных параметрах технологического присоединения (категории надежности, максимальной мощности). В частности, по условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 N 521028412, согласно выданным техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 145 киловатт, категория надежности - 2, точки присоединения - ЛЭП-0,4 от ТП-3011, ЛЭП-0,4 кВ от ТП-3015 (Старосормовская) - резервный источник питания.

В то же время, как установили суды, из документов, представленных ПАО "Россети Центр и Приволжье", следует, что согласно договору, ранее заключенному муниципальным предприятием "Нижегородские бани" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания", здание, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 1, было подключено к ТП-3549, принадлежащей третьему лицу, с разрешенной максимальной мощностью 22,6 киловатта, категория энергоснабжения - 3.

Довод ПАО "Россети Центр и Приволжье" о неприменении судами в отношении ООО "Профсервис" принципа эстоппеля со ссылкой на то, что на дату заключения договора от 16.01.2019 N 521028412 уже имелось технологическое присоединение, отклонен судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о непоследовательном, противоречивом поведении ООО "Профсервис". Суды отметили, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электрической энергии, не мог не знать о факте технологического присоединения спорного объекта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А43-17751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова