Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-5474/22 по делу N А28-15386/2021

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А28-15386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А28-15386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис"

(ИНН: 9717076779, ОГРН: 1197746104071)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис"

(ИНН: 4329007543, ОГРН: 1024301078405)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" (далее - ООО "СпецАрмСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", Предприятие) о взыскании 1 208 684 рублей 93 копеек убытков, образовавшихся в периоды с 22.06.2021 по 25.11.2021 и с 25.11.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки по договорам займа от 11.03.2021 N 1103-21, от 22.04.2021 N 2201-21 в размере 10 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СпецАрмСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СпецАрмСервис" указывает, что в целях приобретения товара и его поставки Предприятию оно заключило договоры займа, но ввиду нарушения Предприятием сроков оплаты товара не имело возможности погасить задолженность по договорам займа и было вынуждено уплатить проценты по договорам. Таким образом, заявитель полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным Предприятием нарушением обязательства по оплате товара и возникновением у него убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 19.02.2021 N 46 на поставку мазута топочного.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу N А28-10477/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 475 517 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.02.2021 N 46, а также 245 336 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Общество (заемщик) и ООО "МОТОВЭЛВ" (займодавец) заключили договоры займа от 22.04.2021 N 2204-21 и от 11.03.2021 N 1103-21, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику 1 100 000 рублей и 27 500 000 рублей для исполнения заемщиком своих обязательств перед МУП "Теплосервис" по договору от 19.02.2021 N 46; суммы займов подлежат возврату 21.04.2022 и 10.03.2022 (соответственно); ставка по договорам займа установлена в размере 10 процентов годовых; при ее расчете принимается 365 дней в году; проценты уплачиваются заемщиком займодавцу не реже одного раза в шесть месяцев исходя из указанной процентной ставки.

Денежные средства по договорам займа перечислены Обществу займодавцем платежными поручениями от 11.03.2021 N 33, от 22.04.2021 N 60.

По утверждению Общества, в целях исполнения обязательств по договору от 19.02.2021 N 46 оно перечислил заемные денежные средства в размере 27 500 000 рублей в адрес ООО "Ойл Ресурс Групп" по платежному поручению от 12.03.2021 N 6, а также собственные денежные средства в размере 329 200 рублей по платежным поручениям от 18.03.2021 N 8, от 19.03.2021 N 2; заемные денежные средства по договору займа от 22.04.2021 N 2204-21 также перечислены в целях уплаты налогов.

Общество посчитало, что у него возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.02.2021 N 46, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Предприятия заявленной суммы убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в обоснование требования о взыскании убытков в виде процентов по договорам займа Общество сослалось на нарушениее Предприятием обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.02.2021 N 46.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, получение Обществом денежных средств по договорам займа для приобретения товара является частью его предпринимательской деятельности, которая связана с соответствующими рисками, а расходы заемщика по уплате процентов по договорам займа обусловлены условиями данных договоров и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. За неисполнение обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки Предприятие привлечено к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А28-10477/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно посчитали, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А28-15386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецАрмСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут