Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-5601/22 по делу N А43-32118/2020

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А43-32118/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А43-32118/2020

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

(ИНН: 5262228442, ОГРН: 1085262006390)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трест N 16"

(ИНН: 5254081980, ОГРН: 1075254002152),

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С"

(ИНН: 5229009411, ОГРН 1135229000862) и

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Проект"

(ИНН: 5260399594, ОГРН: 114526006043),

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 4 135 837 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 1 312 683 рублей 95 копеек пеней, 1 402 370 рублей 30 копеек штрафа и 30 983 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест N 16", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" и общество с ограниченной ответственностью "Сириус Проект".

Решением суда от 29.03.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 4 135 837 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 656 341 рубль 98 копеек неустойки, 200 000 рублей штрафа, 30 983 рубля 64 копейки процентов, 56 137 рублей расходов по государственной пошлине и 80 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 64, 65, 71, 86, 87 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 702, 711, 723, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, вывод судов о том, что выполненные с нарушением сроков и в неполном объеме работы не представляют для заказчика потребительской ценности, является ошибочным и не соответствует представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях разрешения вопроса о потребительской ценности работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.07.2018 N 991075, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N 13 к договору), ПСД, НПА.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 N 1) установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.09.2019.

Согласно пункту 3.4 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с пунктом 7.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 N 8 общая стоимость работ по договору составила 20 614 041 рубль 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ по объекту поэтапно в соответствии с пунктом 4.9 договора на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 90 дней со дня их получения. Отсутствие авансирования работ в любом случае не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и договору в целом. Заказчик вправе отменить выплату авансовых платежей в случае выявления факта нарушения подрядчиком договора.

В силу пункта 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Из пункта 10.7.6 договора следует, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 0 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Во исполнение пункта 4.8 договора заказчик осуществил авансирование работ по договору в общем размере 4 135 837 рублей 56 копеек.

Общество принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Так, по состоянию на 25.05.2020 согласно отчету строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, Общество не сдало работы по капитальному ремонту по следующим объектам: Нижегородская область, п. Ужовка, улица Пушкинская, дом 54 (ремонт электроснабжения, ремонт и (или) утепление фасада); с. Починки, улица 1 Мая, дом 9 (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада); улица 4-я линия, дом 7а (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения); улица Коммунистическая, дом 6 (ремонт электроснабжения); улица Луначарского, дом 20 (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада).

По состоянию на 29.07.2020 Общество ненадлежащим образом выполнило работы по адресам: Нижегородская область, с. Починки, улица Коммунистическая, дом 6 (ремонт фасада дома), улица Луначарского, дом 20 (ремонт фундамента дома).

Фонд направил Обществу уведомления от 09.06.2020 и от 30.07.2020 о расторжении договора в части указанных объектов и видов работ и потребовал возвратить перечисленный аванс, уплатить штраф и проценты.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 711, 715, 717, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики и рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафа. Вместе с тем суд счел, что размер заявленных пеней и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскал пени в сумме 656 341 рубля 98 копеек и штраф в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 708 Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует и суды установили, что заказчик перечислил подрядчику по договору 4 135 837 рублей 56 копеек аванса.

В связи с тем, что работы по адресам: Нижегородская область, п. Ужовка, улица Пушкинская, дом 54 (ремонт электроснабжения, ремонт и (или) утепление фасада); с. Починки, улица 1 Мая, дом 9 (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада); ул. 4-я линия, дом 7а (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения); улица Коммунистическая, дом 6 (ремонт электроснабжения); улица Луначарского, дом 20 (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада) не выполнены, заказчик отказался от исполнения договора.

Из-за возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и возможности использования их результата по объектам: Нижегородская область, с. Починки, улица Коммунистическая, дом 6 (ремонт фасада дома) и улица Луначарского, дом 20 (ремонт фундамента дома), суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" Соловьеву Д.Н. Результаты экспертизы отражены в заключении от 14.10.2021 N 238.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснение по сделанному им заключению.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, суды установили, что Общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму. Результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчику не передан.

Доказательств того, что спорные работы не выполнены по вине истца, в дело не представлено. Ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ.

Учитывая, что перечисление 4 135 837 рублей 56 копеек аванса подтверждено документально, договор между сторонами расторгнут, результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику не передан, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А43-32118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева