Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-4617/22 по делу N А29-4641/2021

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А29-4641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А29-4641/2021

по заявлению финансового управляющего Королевой Ольги Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Владимировича (ИНН: 110201295610, ОГРНИП: 311110104900021)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий имуществом должника Королева Ольга Михайловна (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 N 17 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малахов Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, поэтому пришел к ошибочному выводу о мнимом характере спорной сделки и необоснованно признал ее недействительной.

Ответчик отметил, что оспаривание финансовым управляющим договора купли-продажи по гражданско-правовому основанию (статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обход "банкротных" оснований (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) свидетельствует о злоупотреблении Королевой О.М. правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 17.05.2021 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Королева О.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 Михайленко Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Королева О.М.

Михайленко С.В. (продавец) и Малахов П.А. (покупатель) 14.11.2016 подписали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник продал транспортное средство - Мицубиси Паджеро (VIN JMBLYV97W8J001273, год выпуска 2008), а покупатель получил автомобиль и уплатил наличными денежные средства в размере 950 000 рублей; государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на Малахова П.А. произведена 09.12.2016.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 N 17 стоимость транспортного средства определена в сумме 950 000 рублей. Единственным подтверждением произведенной оплаты являются подписи сторон, поставленные внизу договора купли-продажи. При этом фактически в договоре указано, что "автомобиль получил Малахов П.А.", а "деньги в сумме 950 000 рублей получил Михайленко С.В.".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный в указанном постановлении, независимо от характера обособленного спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлены, как и доказательства реального исполнения Малаховым П.А. договорного обязательства по оплате транспортного средства.

Суды двух инстанций констатировали, что в договорах обязательного страхования серия от 29.08.2017 ЕЕЕ N 1009471936, от 27.08.2018 МММ N 5006067901, от 04.10.2020 РРР N 5054972362, заключенным со страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси Паджеро (VIN JMBLYV97W8J001273, год выпуска 2008) в периоды с 30.08.2017 по 29.08.2018, с 30.08.2018 по 29.08.2019, с 30.08.2019 по 29.08.2020, с 05.10.2020 по 04.10.2021 указан только должник, а страхователем во всех полисах значится Михайленко С.В.

Кроме того, на Малахова П.А. в период 2015 - 2021 были зарегистрированы следующие транспортные средства: КИА, SLS, 2012 года выпуска (в период с 29.12.2012 по 19.12.2017), "Мицубиси Паджеро" IO, 2008 года выпуска (спорный автомобиль) (в период с 09.12.2016 по настоящее время), Мицубиси Паджеро 3.0, 2012 года выпуска (в период с 05.09.2018 по настоящее время). Разумные мотивы приобретения ответчиком второго автомобиля к уже имевшимся у него транспортным средствам не раскрыты, как и причины невключения Малахова П.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 N 17, договоры обязательного страхования, справки о доходах ответчика, справки по счетам должника и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для платы спорного автомобиля, как и доказательств, подтверждающих оплату Малаховым П.А. транспортного средства и фактическое владение автомобилем ответчиком после подписания договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на Малахова П.А. Суды также учли, что должник не раскрыл расходование денежных средств, полученных за транспортное средство. Кроме того в июле 2019 года (по истечении более двух лет после совершения сделки) он разместил на "Авито" объявленеие о продаже спорного автомобиля с указанием учетных данных Михайленко С.В

В связи с тем, что в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства не возникли соответствующие правовые последствия - исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля и передаче продавцом данного транспортного средства в фактическое владение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о мнимом характере спорной сделки и правомерно признал ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание финансовым управляющим договора купли-продажи по гражданско-правовому основанию (статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обход "банкротных оснований" (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) свидетельствует о злоупотреблении Королевой О.М. правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что финансовый управляющий вправе оспорить сделку должника как по специальным, так и по гражданско-правовым основаниям, поэтому оспаривание договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является злоупотреблением правом согласно статье 10 указанного кодекса.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и выводов суда.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А29-4641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих