Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-5597/22 по делу N А28-11091/2021

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А28-11091/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А28-11091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс"

(ИНН: 7802548002, ОГРН: 1157847370185)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 213 165 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2018 N 0140300040818001174-1000732-01, 85 335 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости невыполненных работ, 66 800 рублей убытков, связанных с защитой интересов подрядчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 решение муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова от 21.02.2019 N 636-21-28 об одностороннем отказе от контракта признано недействительным, контракт расторгнут, с ответчика в пользу Общества взыскано 213 165 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению Администрации, необеспечение доступа к месту проведения работ не освобождает подрядчика от необходимости качественно выполнить работы. Подрядчик не приступил к выполнению работ, не представил журнал выполнения работ, не приостановил выполнение работ в период, в течение которого невозможно было выполнить работы по вине заказчика, не превысил двух дней.

Администрация указывает, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные недостатки, использование результата работ небезопасно, поэтому работы не подлежат оплате в полном объеме. Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ послужило основанием для расторжения договора. Меры, направленные на устранение недостатков, подрядчик не принимал.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2018 N 0140300040818001174-1000732-01 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: город Киров, проспект Строителей, дома 11 и 13, улица Воровского, дома 161 и 163.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или приемочной комиссией с представлением исполнительной документации (пункты 1.5, 2.1.1 и 5.3 контракта).

Цена контракта является твердой, составляет 298 500 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 2.5.6 и 9.2 контракта установлено, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество 19.12.2018 направило заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 N 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2018 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено невыполнение следующих работ: не установлены урны уличные металлические в количестве 2 штук, не установлены лавочки в количестве 2 штук, не установлены бортовые камни - 50 штук, не выполнены подстилающие и выравнивающие слои оснований из ПГС, дресвы, не установлено металлическое ограждение; в установленных тренажерах выявлены следующие недостатки: тренажер, представляющий собой основную часть с гимнастической стенкой и двумя турниками, прямыми гимнастическими брусьями, гимнастическими брусьями с ручками, подлокотниками и спинкой; установлен не в полном объеме (установлена только основная часть с гимнастической стенкой и двумя турниками); анкерные болты, крепящие тренажеры к бетонному основанию, не закрыты пластиковыми заглушками, не засыпаны грунтом, что создает опасность травмирования детей при пользовании тренажерами (заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере закупок" от 24.12.2018 N 91/18).

Заказчик решением от 21.02.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесло решение от 18.04.2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу N А28-8883/2019 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к Обществу о взыскании штрафа за неполное и некачественное выполнение работ оказано. Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ за рамками установленного контрактом срока окончания работ в связи с не предоставлением заказчиком доступа к месту выполнения работ (пункт 2.4.1 контракта); заказчик не согласовал с акционерным обществом "Горэлектросеть" расположение электросетей, изменил место установки тренажеров. Со слов обеих сторон, до наступления холодного периода времени подрядчиком выполнена часть работ. Невыполнение какой-либо части работ до момента предъявления всего объема работ подрядчиком к приемке заказчику не является нарушением обязательств и не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Невозможность выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ до наступления зимы вызвана неисполнением заказчиком пункта 2.4.1 контракта об обеспечении доступа к месту выполнения работ. До приемки работ заказчиком весной 2019 года, обустройство спортивной площадки не завершено, требование заказчика, заявленное в декабре 2018 года, о доукомплектовании тренажера и установке заглушек является неправомерным.

В претензии от 25.12.2020, направленной ответчику 13.01.2021, истец просил возместить понесенные им убытки и оплатить частично выполненные работы.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 715 и 723 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика стоимости качественно выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 2.5.6 контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Администрация приняла решение об отказе от исполнения контракта исходя из результатов экспертизы, которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Арбитражный суд в рамках дела N А28-8883/2019 установил, что подрядчик приступил к выполнению работ за рамками установленного контрактом срока окончания работ в связи с тем, что заказчик не предоставил доступ к месту выполнения работ и не согласовал с акционерным обществом "Горэлектросеть" расположение электросетей и изменил место установки тренажеров. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме явилось следствием действий самого заказчика.

С учетом изложенного отказ заказчика от исполнения контракта по указанному основанию правомерно признан судами недействительным.

Вместе с тем суды приняли во внимание обоюдную волю сторон на прекращение отношений по контракту и пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 213 165 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму Администрация в доводах кассационной жалобы не опровергает.

Ссылка Администрации на выполнение Обществом работ не в полном объеме обоснованно отклонена судами с учетом обстоятельств настоящего дела и фактов, установленных при рассмотрении дела N А28-8883/2019.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных до расторжения договора работ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о погашении задолженности.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с принятыми по настоящему делу судебными актами в остальной части, соответственно суд округа в указанной части оспариваемые судебные акты не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А28-11091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева