Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-5329/22 по делу N А82-1229/2022

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А82-1229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А82-1229/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 34 251 883 рублей 59 копеек неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года и за период с 14.12.2021 по 01.03.2022.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 22 963 213 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Общества пеней за несвоевременную оплату задолженности за оказанные в ноябре 2021 года услуги по передаче электроэнергии в размере 11 288 670 рублей 23 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Компании, при расчете размера неустойки суды неправомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых, тогда как на момент оплаты долга действовала ставка в размере 20 процентов годовых.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2011 N 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятым по делу N А82-3225/2012.

В подпункте 3.2.8 пункта 3.2 и пункте 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2021 N 76/7-40/112021 стоимость услуг, оказанных Компанией Обществу в ноябре 2021 года, составила 734 793 333 рубля 76 копеек. Согласно протоколу разногласий от 30.11.2021 к названному акту стоимость услуг, признанная Обществом, составляет 732 370 818 рублей 85 копеек. Стоимость услуг, оказанных истцом и признанная ответчиком, в расчетном периоде в интересах акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района города Ярославля" составляет 10 802 337 рублей 36 копеек.

Компания рассчитала неустойку, начисленную на неоспариваемую Обществом часть задолженности за ноябрь 2021 года и за период с 14.12.2021 по 01.03.2022. Сумма неустойки составила 34 251 883 рубля 59 копеек.

Неоплата суммы неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указано, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения неустойки по ходатайству Общества. В судебных актах приведены мотивы, которыми руководствовались суды, снижая неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод Компании о том, что при расчете размера неустойки суды неправомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых, тогда как на момент оплаты долга действовала ставка в размере 20 процентов годовых, отклонен судом округа.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" следует, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть ставка в размере 9,5 процента.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А82-1229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова