Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф01-1024/24 по делу N А17-3025/2023

Нижний Новгород

03 апреля 2024 г.

Дело N А17-3025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А17-3025/2023

по иску муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий"

(ОГРН: 1133706001120, ИНН: 3706020741)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

(ОГРН: 1193702026308, ИНН: 3706027842)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - Учреждение) о взыскании 465 392 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2020 по декабрь 2021 года, 331 032 рублей 44 копеек пеней, начисленных с 10.03.2021 по 14.09.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суд первой инстанции решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является участником бюджетного процесса и заключает контракты при доведении лимитов бюджетных обязательств; контракты должны заключаться и изменения должны в них вноситься в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с отсутствием в контракте условия об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (либо последующего включения данного условия в контракт) в цену контракта не вошел размер соответствующей платы, поэтому он не был учтен при утверждении и доведении до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

По мнению кассатора, требование оплаты за негативное воздействие является следствием одностороннего изменения истцом условий контракта, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с изложенным отсутствует задолженность по контракту, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории Талицко-Мугреевского сельского поселения согласно постановлению администрации Южского муниципального района от 05.11.2019 N 1048-п.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на прием сточных вод и оказание услуг по водоотведению от 28.02.2020 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020), по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по водоотведению от объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения, сточных вод, а также предоставляет централизованную систему канализации для сброса в нее сточных вод от границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по приложению 2.

Сброс загрязняющих веществ производится в соответствии с предельнодопустимыми нормативами сброса (пункт 1.3 контракта).

Объем водоотведения сточных вод от объектов Учреждения, указанный в приложении 1, определяется расчетным методом до момента установки прибора учета сточных вод или прибора учета воды и ввода их в эксплуатацию (пункт 1.4.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на прием сточных вод и оказание услуг по водоотведению от 20.02.2021 N 19 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021 N 75, от 06.09.2021 N 92 и от 17.11.2021 N 130) на тех же условиях.

Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги по водоотведению.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2020 - декабрь 2021 года в общей сумме 465 392 рубля 84 копейки послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как указано в части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилам. В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации, осуществляющей водоотведение, при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу прямого указания третьего абзаца пункта 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте

Пункт 123(4) Правил N 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, предусматривает для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, определение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, по установленной в нем формуле.

Суды установили, что у Учреждения отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод названного абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления Учреждению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, указанной в пункте 123(4) Правил N 644.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным и соответствующим законодательству.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8473/2022, согласно которым с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за предыдущий период. Иные обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Довод Учреждения об отсутствии в контрактах условий по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не принимается судом округа во внимание, поскольку такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Установив несвоевременное исполнение Учреждением гражданско-правового обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определив период просрочки платежа, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, имеющей акцессорный характер по отношению к взысканной основной задолженности.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для взыскания названной платы и неустойки за ее несвоевременное внесение по причине отсутствия бюджетного финансирования не принят судом округа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно внести соответствующую плату, предусмотренную законом, и ответственности, установленной законом, в виде неустойки.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд округа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А17-3025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова