Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-5619/22 по делу N А38-5176/2019

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Никоновой А.А. и Никоновой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никоновой Алевтины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А38-5176/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"

(ИНН: 1215146379, ОГРН: 1101215001216)

о признании недействительным договоров купли-продажи от 19.02.2019 N 1 и 4, от 06.05.2019, заключенных должником и Никоновой Алевтиной Анатольевной, и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 19.02.2019 N 1 и N 4, а также договора от 06.05.2019, заключенных должником и Никоновой Алевтиной Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Банк "Йошкар-Ола", Булатов Ильгам Ильдарович, Петухова Наталья Вениаминованя и общество с ограниченной ответственностью "СМАК".

Определением от 20.10.2021 суд признал сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Никоновой А.А. в конкурсную массу должника 960 000 рублей; обязал Никонову А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Волгаспецстрой" трактор гусеничный Т-170М1.03 с бульдозерным оборудованием, заводской номер 46526, 1989 года выпуска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2022 оставил определение от 20.10.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никонова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 22.06.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Между должником и Никоновой А.А. 19.02.2019 было заключено четыре договора купли-продажи в отношении четырех единиц техники: экскаватор-погрузчик JCB, погрузчик Амкодор 324В, трактор Беларус-82.1 и грейдер ДЗ-143. Целью данных сделок являлся не вывод активов должника, как ошибочно указали суды, а исполнение обязательств должника (ООО "Волгаспецстрой") перед кредитором - ПАО "Банк Йошкар-Ола" по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18. Никонова А.А. фактически выступала посредником между ООО "Волгаспецстрой" и ПАО "Банк Йошкар-Ола". Все денежные средства, полученные Никоновой А.А. от дальнейшей продажи спецтехники третьим лицам, перечислены ПАО "Банк Йошкр-Ола". Никонова А.А. не получила никакой личной выгоды от совершения четырех договоров купли-продажи от 19.02.2019.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании Никонова А.А. и Никонова Л.А. поддержали изложенную позицию. Никонова А.А. также указала, что сделки являлись мнимыми. Транспортные средства фактически во владение к ней не поступали. Поиск потенциальных покупателей транспортных средств осуществлял сам должник. Никонова А.А. лишь подписывала все необходимые документы, включая договоры купли-продажи с третьими лицами.

До рассмотрения спора по существу Никонова А.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ею в суд округа дополнения к кассационной жалобе от 12.10.2022.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Никоновой А.А. назначено на 13.10.2022 на 11 часов 30 минут.

Через систему "Мой Арбитр" Никонова А.А. 13.10.2022 в 08 часов 07 минут направила в суд округа дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны своевременно раскрывать свою позицию по делу, чтобы иные участники процесса имели возможность представить свои возражения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальная кассационная жалоба подана Никоновой А.А. 03.08.2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2022, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления своей позиции до начала судебного разбирательства. Доказательства невозможности представить дополнение к кассационной жалобе заранее, не в день судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют.

Суд округа расценивает действия Никоновой А.А. как совершенные при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказывает в принятии дополнения к кассационной жалобе и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецстрой".

Определением от 13.08.2019 введено наблюдение.

Решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО "Волгаспецстрой" (продавец) и Никонова А.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 19.02.2019 N 1 и 4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства - автогрейдер ДЗ-143-1 и трактор Беларусь-82.1, 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Договоры имеют силу передаточного акта. На момент подписания договоров продавец передал, а покупатель принял транспортные средства (пункты 5.2 договоров).

Между данными лицами также заключен договор от 06.05.2019 купли-продажи трактора гусеничного Т-170М1.03 с бульдозерным оборудование, 1989 года выпуска по цене 286 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил договоры на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что транспортные средства реализованы по заниженной цене. Доказательства оплаты по договорам отсутствуют. Имущество отчуждено в период неплатежеспособности ООО "Волгаспецстрой" в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи от 19.02.2019 N 2 заключен при неравноценном встречном исполнении.

Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта ООО "Деловые консультации N 82/2020) рыночная стоимость трактора Блерусь-82.1 на 19.02.2019 составляла 604 000 рублей. Рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-143-1 и трактора гусеничного Т-170М1.03 составила 441 900 рублей и 351 300 рублей соответственно (отчеты ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 373/1-19 и 373/5-19).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены на заведомо и существенно невыгодных для ООО "Волгаспецстрой" условиях.

Помимо прочего, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений об оплате транспортных средств со стороны покупателя.

В подтверждение факта оплаты по договорам купли-продажи от 19.02.2019 Никонова А.А. в суде первой инстанции ссылалась на зачет встречных однородных требований. При этом в качестве такового Никонова А.А. сначала указывала соглашение о зачете взаимных требований от 28.06.2019, а впоследствии спустя полтора года после начала настоящего процесса, на соглашение от 21.02.2019.

Соглашение о зачете от 21.02.2019, на которое в окончательном варианте сослалась Никонова А.А. в подтверждение факта оплаты транспортного средства, было предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, однако не принято судами в качестве доказательства оплаты по спорному договору.

Соглашения подписаны от имени ООО "Волгаспецстрой" учредителем общества Никоновой Л.А.

Никонова Л.А. является матерью Никонова Александра Валерьевича, который, в свою очередь, состоит в браке с Никоновой А.А.

Таким образом, поименованные соглашения подписаны с участием заинтересованных лиц. Документы, подтверждающие встречное право требования к ООО "Волгаспецстрой", которое было зачтено в счет исполнения спорных обязательств Никоновой А.А., не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о фиктивном характере соглашений о зачете от 21.02.2019, указав, что они не породили для сторон юридических последствий.

Что касается оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2019, то Никонова А.А. также сначала настаивала на прекращении ее обязательств на основании соглашения о зачете взаимных требований от 28.06.2019. Впоследствии, Никонова А.А. указала, что договор купли-продажи от 06.05.2019 сторонами расторгнут, трактор гусеничный Т-170М1.03 возвращен должнику.

Приняв во внимание поведение Никоновой А.А., неоднократно менявшей свою позицию по настоящему спору, суды критически отнеслись к акту приема-передачи трактора гусеничного Т-170М1.03 от 15.07.2019. Кроме того, как отметили суды, акт также подписан со стороны покупателя Никоновой А.А., со стороны продавца Никоновой Л.А. При этом Никонова Л.А. на тот момент не являлась руководителем ООО "Волгаспецстрой" Акт подписан Никоновой Л.А., как заместителем директора и единственным участником ООО "Волгаспецстрой".

Установив факт реализации спорных транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие доказательств их оплаты, суды двух инстанций правомерно признали договоры купли-продажи от 19.02.2019 N 1 и 4, договор купли-продажи от 06.05.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что сделки между заинтересованными лицами совершена в период неплатежеспособности ООО "Волгаспецстрой". Договор купли-продажи от 19.02.2019 N 2 подписан на следующий день после возникновения обязанности должника по возврату АО "Солид Банк" 28 млн рублей кредитных средств. На тот момент у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (ООО ЧОП "Грании", ООО "Феррони", ООО "Нерудная компания Поволжье") на сумму свыше 10 млн рублей, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Экономическая целесообразность заключения данных сделок, учитывая, что Никонова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а по роду своей деятельности - сотрудник детского сада, отсутствовала.

С учетом изложенного суды усмотрели в поведении участников сделок признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что договоры купли-продажи от 19.02.2019 не носили противоправный характер, а имели целью погасить задолженность ООО "Волгаспецстрой" перед ПАО "Банк Йошкар-Ола" по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 за счет денежных средств, вырученных от дальнейшей продажи транспортных средств, несостоятелен.

Транспортные средства, проданные Никоновой А.А. по договорам купли-продажи от 19.02.2019 (погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 342В, экскаватор-погрузчик JBC, трактор Беларусь-82.1) находились в залоге у банка. Договоры купли-продажи от 19.02.2019 заключены в нарушение закона, без согласия залогодержателя (банка). Трехсторонние договоры купли-продажи транспортных средств с участием ООО "Волгаспецстрой" (продавца), Никовоной А.А. (покупателя) и ПАО "Банк Йошкар-Ола" (кредитор) заключены лишь 25.04.2019, после отчуждения транспортных средств в пользу Никоновой А.А. Согласно пояснениям банка, покупателем в полном объеме не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО "Волгаспецстрой", в связи с чем трехсторонние договоры купли-продажи от 25.04.2019 были расторгнуты. Денежные средства, внесенные Никоновой А.А. в размере 750 802 рублей, возвращены покупателю по платежному поручению от 27.06.2019 N 1.

Признав сделки недействительными, суды правомерно применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Никоновой А.А. в конкурсную массу ООО "Волгаспецстрой" 960 000 рублей - рыночную стоимость трактора Беларусь-82.1 и автогрейдера ДЗ-143-1; обязав Никонову А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Волгаспецстрой" трактор гусеничный Т-170М1.03 с бульдозерным оборудование.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1500 рублей и предоставил Никоновой А.А. отсрочку по ее уплате до принятия судом постановления по настоящему обособленному спору.

Никонова А.А. ходатайствовала о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу оплаченной ею ранее государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика при предъявлении им платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Такой документ заявителем не представлен, а потому в зачете следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Никоновой Алевтины Анатольевны в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова