Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1021200759678, ИНН1215079027)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 по делу N А38-5176/2019, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смак" о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 19.06.2018 N 1/2018, договор купли-продажи от 19.06.2018 N 2/2018, договор купли-продажи от 19.06.2018 N 3/2018, договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2, договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смак" - Никоновой Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак") с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018, от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3, заключенных между ООО "Смак" и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "СМАК" мясоперерабатывающего цеха, площадью 871,3 кв.м, кадастровый номер: 12:10:1570101:67; здания магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса площадью 184,7 кв.м, кадастровый номер: 12:10:1570101:69; административного здания цеха по переработке мяса, площадью 96,1 кв.м, кадастровый номер:12:10:1570101:68, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на положениях статей 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.10.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО "Смак".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смак" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора незаконным составом суда ввиду наличия у судьи Фадеевой М.В. личной заинтересованности, в связи с чем последняя подлежала отводу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры купли-продажи от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018 являются мнимыми сделками. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у ООО "Смак" намерения продать спорные объекты недвижимости с одной стороны и намерения у Общества приобрести и оплатить их с другой стороны, непередачей ключей Никоновой Л.А. Обществу и несением расходов на содержание спорных объектов ООО "Смак". Заявитель отмечает, что объекты недвижимости по договорам от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018 переданы должнику по формальной стоимости, значительно ниже рыночной стоимости данных объектов. При этом, должник никогда не оплачивал ООО "Смак" приобретенные по договорам от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018 объекты недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что действительной целью данных сделок является намерение показать банкам наличие у Общества имущества, которое можно передать в залог в целях получения кредита для пополнения оборотных денежных средств с целью осуществления экономической деятельности, однако ввиду отказа банков от принятия данных объектов в залог стороны переоформили три спорных объекта по такой же формальной стоимости сделок на основании трех последующих договоров купли продажи от 15.11.2018 N 1511/1, 3 1511/2, N 1511/3, которые также подлежат признанию недействительными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, незаконное безвозмездное отчуждение по формальной стоимости ниже ее рыночной спорных объектов причинило имущественный вред ООО "Смак", поскольку спорные объекты являются единственным имуществом заявителя и их безвозмездное отчуждение может повлечь банкротство организации.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны суда первой инстанции, в связи с нарушением принципа законности судебного решения, а также принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд уклонился от оценки всех доводов ООО "Смак".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Смак" и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Общества Цыбульский Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО "Смак"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смак" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости: мясоперерабатывающий цех, площадью 871,3 кв.м, кадастровый номер: 12:10:1570101:67; здание магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса площадью 184,7 кв.м, кадастровый номер: 12:10:1570101:69; административное здание цеха по переработке мяса, площадью 96,1 кв.м, кадастровый номер:12:10:1570101:68, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково (далее - мясоперерабатывающий цех, здание магазина, административное здание).

По актам приема-передачи объекты недвижимости переданы Обществу.

Право собственности Общества на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии между Обществом (продавцом) и ООО "Смак" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3, по условиям которых продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясоперерабатывающий цех, здание магазина и административное здание.

Объекты недвижимости переданы покупателю, о чем составлены акты приема-передачи недвижимого имущества; право собственности ООО "Смак" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С., о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение; определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по обособленным спорам N А38-5176-36/2019, N А38-5176-37/2019, N А38-5176-38/2019 договоры купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника мясоперерабатывающего цеха, здания магазина, административного здания. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за должником. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, 24.12.2020 и 03.02.2021 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 оставлены без изменения.

ООО Смак", посчитав, что совершенные сделки от 19.06.2018 N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018 со спорными объектами недвижимости нарушают требования гражданского законодательства, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход прав по оспариваемым договорам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель, указывая на мнимость оспариваемых договоров купли-продажи ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пунктов 2.2 договоров покупатель произвел оплату объектов недвижимости в полном объеме.

Более того, отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.

В рассматриваемом случае правовые последствия договоров купли-продажи наступили, переход права собственности путем государственной регистрации объектов недвижимости состоялся.

При этом, в случае если оплата по договорам не была осуществлена, продавец не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к покупателю.

В данном случае основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи, а также действия по его исполнению мнимыми сделками отсутствуют.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по купле-продаже спорного имущества не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

Наличие аффиллированности между покупателем и продавцом не свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам купли-продажи фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю не производилась, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений, а также фактом осуществления государственная регистрация спорного имущества за покупателем.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорные объекты недвижимости были предметом рассмотрения в обособленных спорах в деле о банкротстве должника возвращены в конкурсную массу должника (N А38-5176-36/2019, N А38-5176-37/2019, N А38-5176-38/2019).

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Фадеевой М.В. в исходе дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 объективных и достоверных доказательств того, что судья Фадеева М.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела судам не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимала участие в рассмотрении обособленных споров N А38-5176-36/2019, N А38-5176-37/2019, N А38-5176-38/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о заинтересованности этого судьи при рассмотрении им в составе суда первой инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Довод о том, что объекты недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи отчуждены по формальной стоимости, значительно ниже ее рыночной, а также о том, что спорные объекты недвижимости являются единственной собственностью ООО "Смак", в связи с чем причинило вред заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры заключены ООО "Смак" и должником, в соответствии с принципом свободы договора, самостоятельно приняли решение о их заключении, определив в нем существенные условия, в том числе цену отчуждаемого имущества. При этом ООО "Смак" является субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет предпринимательские и иные экономические риски, участвуя в гражданских правоотношениях. Доказательств заключения спорных сделок под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у ООО "Смак" не представлено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив действия ООО "Смак", установил, что ООО "Смак", обращаясь с заявлением и ссылаясь на допущенные им же неправомерные действия: отсутствие воли на отчуждение имущества и оплату стоимости вещи, существенное занижение цены продаваемого имущества, вопреки исполнению оспариваемых договоров, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание ответчику, кредиторам ответчика полагаться на действительность сделок; допущенные самим заявителем нарушения не могут быть положены судом в основу признания договоров недействительными по заявлению, предъявленному таким лицом. При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными ООО "СМАК" обратилось спустя более двух лет после их заключения и исполнения и при обстоятельствах, когда к заявителю, предъявлены основанные на судебных актах требования о возврате объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Смак".

Утверждение ООО "СМАК" о нарушении судом пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены все доводы ООО "Смак", дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям, доказательства по делу оценены в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри