Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2022 г. N Ф01-5540/22 по делу N А29-5732/2021

Нижний Новгород

21 октября 2022 г.

Дело N А29-5732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного профессионального образовательного учреждения

"Интинский политехнический техникум"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления

индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны

о взыскании судебных расходов

по делу N А29-5732/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Татарчук Елены Михайловны

(ИНН: 110400766215, ОГРНИП: 304110416900096)

к государственному профессиональному образовательному учреждению

"Интинский политехнический техникум"

(ИНН: 1104004890, ОГРН: 1021100859471)

об обязании заключить дополнительное соглашение

и установил:

индивидуальный предприниматель Татарчук Елена Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению "Интинский политехнический техникум" (далее - Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 1, предусматривающее применение мер поддержки в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 30.03.2020 N 84-р.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2021 удовлетворил иск.

Предприниматель 14.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, просил взыскать с Учреждения 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Учреждения 50 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд не усмотрел оснований для возмещения затрат на оплату услуг по консультированию, правовому анализу, разработке рекомендаций как судебных издержек по настоящему делу, указал на отсутствие в материалах дела возражений на встречный иск и на ходатайства, представленные ответчиком. Суд счел взысканную сумму расходов разумной и обоснованной.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды не дали стоимостной оценки каждому процессуальному документу, подготовленному представителем истца, в зависимости от его сложности; суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы Учреждения о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя; расписка от 08.02.2022 о получении представителем истца 165 000 рублей оформлена с нарушением требований Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" и не может служить надлежащим доказательством несения Предпринимателем расходов в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суды, оценив договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 N 2, заключенный Предпринимателем (заказчик) с Федоренко Николаем Викторовичем (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 08.02.2022, расписку от 08.02.2022, заключили, что факты оказания юридических услуг Предпринимателю и несения истцом судебных расходов, а также наличие связи понесенных расходов и рассматриваемого дела доказаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, суд второй инстанции счел соответствующими принципам разумности и соразмерности судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены в совокупности доказательства несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд правомерно указал, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает Предпринимателя права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Как установлено в оспариваемых судебных актах, договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 N 2 является возмездным, в материалах дела имеется расписка от 08.02.2022, которая подтверждает получение денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел мотивированным и основанным на оценке доказательств вывод судов о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей (составление искового заявления, дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.04.2021 N 1-Т/2019, досудебные претензии от 08.04.2021 и 20.04.2021, возражения на отзыв от 17.08.202).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А29-5732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Интинский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов