Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2022 г. N Ф01-5515/22 по делу N А29-4559/2022

Нижний Новгород

21 октября 2022 г.

Дело N А29-4559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кедр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А29-4559/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кедр"

(ИНН: 4345211137, ОГРН: 1074345054167)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кедр" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество ссылается на изменения редакции Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, после заключения договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "Сыктывкарский водоканал". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 23.08.2013 N 021289, срок действия которой установлен до 23.08.2023.

Инспектор Управления выявил, что по состоянию на 15.03.2022 Общество осуществляло охранные услуги на объектах ОАО "Сыктывкарский водоканал", что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 N 11ЛРР001110422000015, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 2487-1, Положением N 498, Перечнем N 587, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В подпункте "а" пункта 10 Положения N 498 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований (пункт 17 Перечня N 587).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ОАО "Сыктывкарский водоканал" заключили договор от 28.06.2021 N 2021.101523 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а охранное предприятие оказывает комплекс услуг по физической и пультовой охране объектов заказчика в целях защиты законных прав и интересов заказчика руководствуясь Законом N 2487-1. Комплекс услуг состоит из: защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика; обеспечения сохранности имущества заказчика; обеспечения общественного порядка внутри охраняемых объектов и на прилегающей к ним территории; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, в том числе и в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; консультирования заказчика и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Общество осуществляло охранную деятельность на объектах ОАО "Сыктывкарский водоканал", в том числе относящихся к водопроводным станциям и объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения города Сыктывкара.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащие охране объекты относятся к числу исключений, определенных в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отметили суды, принятые Обществом под охрану объекты, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона N 117-ФЗ), а также исходя из их функционального назначения, относятся к гидротехническим сооружениям - водопроводным станциям и объектам водоподготовки в городе Сыктывкаре, который является административным центром (столицей) Республики Коми, и подлежат государственной охране.

Между тем Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня N 587. Следовательно, Обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на изменения редакции Перечня N 587 после заключения договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "Сыктывкарский водоканал" не имеет правового значения, поскольку правонарушение установлено по состоянию на 15.03.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А29-4559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева