Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-5650/22 по делу N А31-605/2022

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А31-605/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А31-605/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

(ОГРН 1184401006426; ИНН 4401189689)

о признании незаконным и отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 N 36-18-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, рассматриваемое правонарушение является длящимся. Оспариваемое постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 3 (далее - МКД).

На основании приказа от 10.11.2021 N 1829 в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки установлено, что исполнителем коммунальной услуги отопления для МКД является ПАО "ТГК-2". Подача тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления в МКД осуществляется ПАО "ТГК-2" по трубопроводам тепловых сетей от Костромской ТЭЦ-1.

Общество является ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД.

Согласно графику включения систем отопления жилищного фонда в городе Костроме, утвержденному постановлением администрации города Костромы от 14.09.2021 N 1632 "О начале отопительного периода 2021 - 2022 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы", дата подключения к отоплению МКД - 16.09.2021.

Фактически Общество пуск тепла в МКД произвело 04.10.2021, отопление отсутствовало с 16.09.2021 до 04.10.2021, то есть более 408 часов.

В Обществе зарегистрировано письменное заявление Климина А.А. 07.10.2021 за N 2029 по вопросу холодных батарей в нежилом помещении N 3 МКД. По данному заявлению управляющей организацией не организована и не проведена проверка отсутствия коммунальной услуги отопления, акты проверки (выполненных работ) не представлены.

Согласно письменному объяснению Климина А.А. от 12.11.2021 отопление в нежилом помещении N 3 МКД заявитель подключил собственными силами 04.11.2021.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, являющееся ответственным лицом за организацию работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования теплоснабжения в МКД, в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не организовало и не провело совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку факта отсутствия коммунальной услуги отопления с составлением соответствующего акта проверки, не осуществило контроль качества коммунального ресурса, а также непрерывность его подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, Общество не организовало надлежащим образом работу по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальной услуги отопления в отопительный период, превышена допустимая продолжительность перерыва отопления в сентябре, октябре 2021 года в МКД - не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.

Должностное лицо Инспекции 25.11.2021 составило в отношении Общества протокол N 36-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и 11.01.2022 вынесло постановление N 36-18-2021 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды руководствовались положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в числе прочего, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В силу пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подпункт "в"); осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения (подпункт "г").

В силу пункта 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

Пунктом 14 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждено нарушение Обществом приведенных норм жилищного законодательства, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания следует, что Общество не организовало и не провело совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку факта отсутствия коммунальной услуги отопления с составлением соответствующего акта проверки, не осуществило контроль качества коммунального ресурса, а также непрерывность его подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, Общество не организовало надлежащим образом работу по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальной услуги отопления в отопительный период, превышена допустимая продолжительность перерыва отопления в сентябре, октябре 2021 года в МКД - не более 24 часов (суммарно) в течение месяца.

Данные нарушения заключаются в том, что пуск тепла в МКД осуществлен 04.10.2021, при том, что согласно графику включения систем отопления жилищного фонда в городе Костроме датой подключения к отоплению МКД являлось 16.09.2021, а также в том, что по зарегистрированному письменному заявлению Климина А.А. 07.10.2021 не организована и не проведена проверка отсутствия коммунальной услуги отопления.

Суды правильно посчитали, что вмененное Обществу правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение было окончено 05.10.2021 моментом пуска тепла в МКД и 08.10.2021 моментом истечения срока, установленного пунктом 108 Правил N 354.

Суды верно указали, дата составления акта проверки не является датой выявления вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент вынесения 11.01.2022 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Инспекцией по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявление Общества.

Довод заявителя жалобы об ином исчислении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным судами обстоятельствам, не основан на нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А31-605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева