Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-5640/22 по делу N А28-2977/2021

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А28-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А28-2977/2021

по заявлению Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

(ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Попов Николай Васильевич и Шулепов Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" о взыскании в пользу Попова Н.В.

522 964 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга; в пользу Шулепова М.И. - 522 964 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск полностью удовлетворен.

Шулепов М.И. и Попов Н.В. обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ООО "Стройтермоизоляция" 42 078 рублей судебных расходов.

Заявленное требование основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанций заявители понесли расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также расходы на оплату почтовых услуг, услуг банка и получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова М.И. 40 965 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходи из того, что заявители доказали размер и факт несения расходов на оплату юридических услуг, но не доказали разумность и обоснованность, а также относимость к рассмотрению настоящего дела иных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтермоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы ссылается на пункт 22 Постановления N 1 и указывает на неоднократное уточнение истцами своих требований. По мнению ООО "Стройтермоизоляция", в рассматриваемом случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителей. Из условий договора на оказание услуг от 10.03.2021 следует, что стороны уже на тот момент определили, что расчет суммы иска будет проведен трижды (3000 рублей Х 3), следовательно, договор заключен после принятия решения по делу с целью искусственного увеличения понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу заявители указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. Условие договора о составлении расчетов суммы иска 3 раза заявители мотивировали сложившейся практикой рассмотрения споров с ответчиком, а также тем, что ответчик не обладал информацией об остатке сумм задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 17 Постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2021, заключенный между Шулеповым М.И., Попов Н.В. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию составляет 1000 рублей, по подготовке и оформлению искового заявления - 10 000 рублей, по проведению расчетов (дополнений к ним) суммы иска - 9000 (3000 Х 3) рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях - 5000 рублей за каждое заседание (пункт 3.1 договора); акт об оказании услуг от 14.01.2022, квитанции об оплате от 11.10.2021 N 34791101, от 13.01.2022 N 36111043, ордер N 578338 от 12.05.2021, согласно которым Шулепов М.И. уплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из материалов дела следует, что исполнитель предоставил заявителю консультацию, составил исковое заявление, расчет взыскиваемых денежных сумм, два ходатайства об уточнении исковых требований с расчетами, директор ООО "Правовая защита" участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, участие представителя заявителей в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов подтверждают тот факт, что между заказчиками и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с договором.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Шулепова М.И. и Попова Н.В., количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 рублей соответствуют критериям обоснованности и разумности. Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях заявителей суды не установили.

Согласование сторонами стоимости проведения расчетов (дополнений к ним) суммы иска (3000 рублей Х 3) само по себе не свидетельствует о подписании договора на оказание услуг "задним числом". Порочность договора от 10.03.2021 в установленном порядке не доказана, ходатайств о его фальсификации, назначении экспертизы давности составления документа ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А28-2977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов