Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5161/22 по делу N А43-22003/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А43-22003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Лопаревой Ю.А. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика: Бехтяева С.П. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А43-22003/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Алекян Вардуш Хачатуровны

(ОГРНИП: 317527500144629, ИНН: 526209359487)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Алекян Вардуш Хачатуровна (далее - ИП Алекян В.Х., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) о взыскании 1 152 456 рублей долга по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 55 969 рублей 92 копеек процентов за период с 14.01.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей затрат по изготовлению технического плана.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2022 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 309 рублей 44 копейки процентов, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Тандер" 1 152 456 рублей 99 копеек задолженности, 132 016 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, 50 000 рублей затрат на изготовление технического плана, 25 584 рубля расходов по уплате государственной пошлине по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Системное толкование пунктов 1.5, 1.6, 10.5 во взаимосвязи с пунктом 5.9 договора аренды, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели в договоре ответственность арендодателя за неисполнение обязательства по представлению документов. Эта ответственность выражена в уменьшении размера финансовой выгоды, которую получает арендодатель, в том случае, если он нарушает свои обязательства. Пункт 5.9 договора, по мнению кассатора, необоснованно истолкован в пользу истца. Суд не исследовал вопрос о том, кто из сторон является профессиональным участником рынка арендных отношений. В деле отсутствуют доказательства того, что договор заключен на обременительных условиях для арендодателя и что нарушен баланс интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика устно в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Алекян В.Х. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2019 N ННвгФ/34311/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - объект: часть нежилого помещения площадью 1018,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0070254:798, а именно часть подпомещения N 3 общей арендуемой площадью 400 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Богородского, дом 7, корпус 2, помещение П7, согласно поэтажному плану (приложение 1).

Договор заключен на срок до 15.06.2026 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги и платы с торгового оборота (процентной части арендной платы). Постоянная часть арендной платы составляет 325 000 рублей. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пункте 5.9 договора предусмотрено, что в случае приостановления государственным регистратором государственной регистрации договора по причинам, за которые отвечает арендодатель, последний возмещает имущественные потери арендатора путем уменьшения размера постоянной части арендной платы на 20 процентов от установленного размера со дня приостановления государственной регистрации до дня возобновления регистрации. Изменение размера постоянной части арендной платы не требует подписания дополнительного соглашения и производится на основании уведомления арендатором арендодателя в письменной форме.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить в орган государственной регистрации технический план объекта. Арендатор возмещает затраты арендодателя на изготовление технического плана.

Общество 03.09.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора.

Управление 12.09.2019 приняло решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что часть указанного объекта не поставлена на кадастровый учет, не представлены согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду и согласие супруга.

С целью постановки объекта на кадастровый учет арендодатель обратился к кадастровому инженеру для изготовления технического паспорта (договор от 02.08.2019) Стоимость работ составила 50 000 рублей.

В регистрирующий орган 01.10.2019 представлен технический план помещения.

Уведомлением от 02.10.2019 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области известило АО "Тандер" о несоответствии технического плана от 11.09.2019 действующим требованиям.

Управление Росреестра по Нижегородской области уведомлением от 07.10.2019 N 52/307/301/2019-6160 отказало в снятии приостановления, указав на непредставление необходимых документов.

В регистрирующий орган 27.11.2019 представлено согласие супруга на совершение сделки, однако иные необходимые документы предоставлены не были, в связи с чем 06.12.2019 в снятии приостановления было отказано.

Как пояснил ответчик, впоследствии в регистрации договора было отказано в связи с непредставлением необходимых документов.

АО "Тандер" 03.06.2020 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Уведомлением от 10.06.2020 документы были возвращены заявителю в связи с тем, что технический план помещения не соответствует формату, предоставленному органом нормативно-правового регулирования, и не прошел проверку на соответствие сведениям ГКН, а также не исполнены условия банка по согласию от 11.10.2019.

АО "Тандер" 11.02.2021 повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации.

Уведомлением от 20.02.2021 документы возвращены без рассмотрения, поскольку предоставленный в электронной форме технический план не обеспечивает считывание и контроль предоставленных данных (технический план выполнен не в версии 06).

ИП Алекян В.Г. 20.02.2021 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременений права.

Предприниматель 03.03.2021 представил в регистрирующий орган дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2021.

Уведомлением от 19.12.2019 АО "Тандер" известило арендодателя о снижении размера арендной платы на 20 процентов до момента возобновления государственной регистрации договора.

Посчитав, что арендатор необоснованно уменьшил размер арендной платы, истец направил ответчику претензию с требованиями о перечислении арендной платы в установленном размере и погашении задолженности.

Требования Предпринимателя удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций единой позиции относительно размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, связано с различным толкованием судами пункта 5.9 договора аренды заключенного сторонами.

Сторонами при заключении договора аренды согласован пункт 5.9 в следующей редакции: "Стороны в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ договорились, что в случае приостановления государственным регистратором государственной регистрации договора по причинам, за которые отвечает арендодатель, последний возмещает имущественные потери арендатора путем уменьшения размера постоянной части арендной платы на 20 % (двадцать процентов) от установленного размера. Со дня приостановления государственной регистрации до дня возобновления государственной регистрации".

Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт предусматривает право арендатора на уменьшение арендных платежей на период приостановления государственной регистрации договора по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Изменение размера арендной платы, исходя из данного договора, не поставлено в зависимость от обязанности арендатора доказывать размер своих имущественных потерь.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в спорном пункте стороны установили возможность возмещения именно имущественных потерь арендатора и их размер, но не основания для снижения размера арендной платы.

В рассмотренном споре окружной суд согласился с толкованием условий договора, данным судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 Постановления N 7).

Приняв во внимание принцип буквального толкования в отношении пункта 5.9 договора, в котом имеется ссылка на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно связал применение указанного пункта именно с наличием у арендатора имущественных потерь, которые подлежат возмещению путем снижения размера арендных платежей.

Кассатор настаивает на ошибочном указании в спорном пункте ссылки на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в данном пункте определена ответственность арендодателя за нарушение договорных обязательств.

Окружной суд признал, что независимо от применения к правоотношениям сторон статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали условия для уменьшения размера арендных платежей, а именно наличие у арендатора имущественных потерь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не подтвердил документально возникновение у него имущественных потерь в период приостановления государственной регистрации спорного договора.

Собственное толкование кассатором пункта 5.9 договора аренды не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Установив отсутствие у Общества каких-либо имущественных потерь, связанных с приостановлением государственной регистрации договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 1 152 456 рублей долга в отношении постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Расчет размера исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Общество, в том числе в кассационном порядке, расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Выводы суда второй инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов на изготовление технического плана не являлись предметом кассационного обжалования.

Оценка апелляционным судом профессиональных качеств сторон как участников рынка арендных отношений не явилась основным аргументом для толкования условий договора. Суд исходил из того, что редакция спорного пункта договора предложена арендатором, в связи с чем все его неясности, на которых он настаивает при разрешении спора, подлежат толкованию в пользу арендодателя с целью пресечения недобросовестных действий контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд округа не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшемся постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А43-22003/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева