Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5557/22 по делу N А39-168/2022

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А39-168/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воля"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А39-168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ИНН: 1326225731, ОГРН: 1131326003005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воля"

(ИНН: 1301000831, ОГРН: 1161326052282)

о взыскании 592 085 рублей 43 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - Общество) о взыскании 592 085 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 25.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком и является чрезмерно высокой. Кроме того, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), на просроченное исполнением денежное обязательство не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Настоящий спор неправомерно рассмотрен судами в порядке упрощенного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу N А39-318/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с Общества в пользу Корпорации взысканы 3 396 000 рублей задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительства от 14.06.2018 N 1-ЗУБ.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременной оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи незавершенного строительства от 14.06.2018 N 1-ЗУБ, Корпорация в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 085 рублей 43 копейки за период с 02.03.2019 по 25.01.2022.

Корпорация направила ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу N А39-318/2021установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи незавершенного строительства от 14.06.2018 N 1-ЗУБ. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление N 428 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действие моратория на требование Корпорации не распространяется.

Довод Общества о том, что дело неправомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды не установили.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А39-168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Воля".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников