Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5353/22 по делу N А28-16809/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А28-16809/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А28-16809/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

(ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795)

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы"

(ИНН: 4312019156, ОГРН: 1024300748911)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение) о взыскании 529 482 рублей долга по государственному контракту от 30.12.2019 N 180, 4522 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 06.11.2020, и 7929 рублей неустойки, начисленной с 14.10.2021 по 13.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 14.12.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 305 984 рубля 62 копейки долга по контракту, 8817 рублей 46 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ с 14.09.2021 по 13.12.2021, и по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 305 984 рубля 62 копейки долга, 4522 рубля 18 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 3 с 01.09.2020 по 06.11.20210, 4582 рубля 12 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2021 по 13.12.2021 и по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 223 497 рублей задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки, начисленной на указанную сумму, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили пункт 3 статьи 743 ГК РФ, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

По мнению Общества, работы, не учтенные в проектной документации, переданы заказчику и подлежат оплате. Возражения относительно их объема и качества Учреждение не заявило, факт выполнения работ признало. Выполнение спорных дополнительных работ (кладка кирпичных стен и укладка брусковых перемычек) было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ. Без их выполнения невозможно было продолжать строительство объекта. Данные работы не являются самостоятельными по отношению к контракту. Учреждение злоупотребило правом, не заключив дополнительное соглашение на выполнение работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2019 N 180, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству теплого перехода из спального корпуса N 3 в водогрязелечебницу на территории Учреждения и передать заказчику объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 11 007 580 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 3.3.2 контракта).

Оплата работ производится ежемесячно в размере 90 процентов от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. После окончания строительства заказчик оплачивает остаток средств от цены контракта в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.8 контракта, и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Оплата осуществляется в пределах цены контракта (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 8.2 и 8.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение пяти дней со дня уведомления подрядчиком о завершении работ и представления документации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.7 контракта).

В письме от 09.07.2021 Общество обратилось к Учреждению с требованием о расторжении контракта в связи с существенным ростом цен на материалы.

Заказчик принял решение от 30.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, взятых на себя в рамках контракта, - нарушением сроков выполнения работ.

Контракт расторгнут 13.09.2021.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 059 846 рублей 15 копеек; заказчик оплатил работы на сумму 2 753 861 рубль 53 копейки.

Подрядчик предъявлял к приемке заказчику дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, на сумму 223 497 рублей 60 копеек.

Учреждение, не оспаривая факта выполнения указанных работ, отказалось оплатить их по мотиву того, что работы входят в предмет контракта и не являются дополнительными.

В претензии от 03.12.2021 подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 305 984 рублей 62 копеек, а также оплатить дополнительные работы в сумме 223 497 рублей 60 копеек.

В ответе на претензию Учреждение сообщило Обществу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Неисполнение обязательства по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 709, 746, 753 и 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции указал, что, приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец согласился с выполнением работ без увеличения цены, установленной контрактом.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 329, 330, 450.1, 453 и 715 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость работ по контракту, при этом скорректировал расчет неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.10 контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Как верно указали суды, контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика, на стороне заказчика возникло обязательство завершить в полном объеме расчеты с подрядчиком за работы, выполненные до момента прекращения контракта.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных на сумму 305 984 рубля 62 копейки, и неустойки, начисленной в связи просрочкой уплаты указанной суммы, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании 223 497 рублей 60 копеек стоимости дополнительных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В Законе N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных работ.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что спорные работы не согласованы подрядчиком в установленном порядке. Истец, установив необходимость выполнения дополнительных работ, не воспользовался правами, установленными в статье 743 ГК РФ, не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика подрядчик в материалы дела не представил.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит принципам законодательства о закупках.

Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования об оплате спорных работ и о взыскании неустойки, начисленной в связи их неоплатой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в остальной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа в указанной части их не проверяет.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А28-16809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТек".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова