Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-5379/22 по делу N А11-5828/2021

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А11-5828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А11-5828/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром

(ОГРН: 1023302157526, ИНН: 3307001176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат"

(ОГРН: 1083334002498, ИНН: 3334012890)

о взыскании 435 312 рублей 13 копеек,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат" (далее -Общество) о взыскании 336 514 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2017 N 9194 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 и 98 797 рублей 58 копеек пеней за период с 02.04.2013 по 31.03.2021.

Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества 38 641 рубль 78 копеек задолженности и 54 090 рублей 63 копейки пеней. Суды пришли к выводу о том, что Общество после прекращения договора продолжило пользоваться земельным участком, обязанность по возврату участка арендодателю арендатор не исполнил, в связи с чем пользование участком с учетом пропуска срока исковой давности подлежало оплате за период с 06.04.2018 по 31.03.2021.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды не учли, что договор аренды земельного участка прекращен; нестационарный торговый объект размещен в соответствии со схемой размещения, утвержденной постановлением местной администрации, что не является землепользованием по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежит оплате. Кассатор настаивает, что согласно изменениям, внесенным в Земельный кодекс Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат", ИП Панахов Гурбат Фарман Оглы, ИП Березина Лилия Борисовной (арендаторы) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.04.2012 N 14853 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020809:647, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, пересечение улицы Заводская - улицы Льва Толстого, для временной установки торгового мини-комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 340 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.04.2012 по 26.05.2013.

Размер арендной платы за участок составляет 316 967 рублей 54 копейки в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно Приложению 2 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 26.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 33:26:020809:647 передан арендаторам.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.03.2013 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2012 N 14853, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:020809:647, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, пересечение улицы Заводская - улицы Льва Толстого.

Согласно пункту 1 соглашения в преамбуле договора слова "Открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат" в лице генерального директора Соколова Герасима Александровича, действующего на основании Устава", заменены словами "Общество с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат" в лице директора Николаевой Елены Юрьевны, действующего на основании Устава".

По всему тексту договора слова "Открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат", генеральный директор Соколов Г.А." заменены словами "Общество с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат", директор Николаева Е.Ю." (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения внесены изменения в реквизиты сторон.

Пункт 3.1 изложен в редакции "Размер арендной платы за участок составляет 314 921 руб. 57 коп." (пункт 4 соглашения).

Комитет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТД Муромский хлебокомбинат" задолженности в сумме 435 312 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области 20.04.2021 выдал судебный приказ на взыскание с ООО "ТД Муромский хлебокомбинат" задолженности и договорной неустойки.

Определением от 11.05.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Заявленные Комитетом в приказном порядке требования Комитет изложил в порядке искового производства и обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Комитета являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что Комитет уведомлением от 27.05.2014 N 1222 отказался от договора аренды от 26.04.2012 N 14853 и данный договор прекратил свое действие. В то же время, в силу пункта 4.4.9 договор аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы. Таким образом, пользование спорным земельным участком в спорный период подлежало оплате. При этом суды пришли к выводу о том, что Комитет пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 05.04.2018. Данный вывод сторонами не оспорен в кассационном порядке.

Проверив расчеты истца, суды сочли, что с Общества подлежит взысканию 38 641 рубль 78 копеек задолженности и 54 090 рублей 63 копейки пеней.

Довод заявителя о том, что с включением спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа Муром, пользование землей не подлежит оплате, был предметом рассмотрения и мотивированно отклонен со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правовую позицию, содержащуюся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12 и отсутствие между сторонами договора на размещение нестационарного объекта между Комитетом и Обществом.

Из анализа подпункта 7 пункта 1 статьи 1, главы V.6, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Комитета в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А11-5828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов