Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5445/22 по делу N А17-6998/2020

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А17-6998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии ответчика: Малкина Н.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А17-6998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка"

(ИНН: 3702708801, ОГРН: 1133702023201)

к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Владимировичу

(ИНН: 370226825990, ОГРН: 318370200006333)

о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества

и взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика осуществить замену мебели ненадлежащего качества, поставленной на основании договора от 20.09.2019 N 385, и взыскании 21 836 рублей 78 копеек неустойки, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 500 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 иск удовлетворен, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 70 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда отменено в части возложения на Предпринимателя обязанности по замене поставленного товара, иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 836 рублей 78 копеек неустойки, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании Предпринимателя осуществить замену мебели ненадлежащего качества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Предприниматель не опроверг наличие дефектов в выполненных работах и не представил доказательств отсутствия собственной вины в выполнении работ с дефектами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на изготовление офисной мебели от 20.09.2019 N 385, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации, соответствующей техническим изображениям и спецификации.

Срок выполнения работ - не позднее 18.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Общество согласовало Предпринимателю увеличение сроков выполнения работ до 27.12.2019 (письмо от 18.12.2019).

Согласно пункту 2.2 договора изделия изготавливаются в соответствии с техническими изображениями и спецификацией; предаваемые заказчику изделия должны соответствовать приложенным техническим изображениям.

В пункте 2.3 договора установлен гарантийный срок - полтора года (18 месяцев), который исчисляется с момента приемки изделий заказчиком.

Стоимость работ - 818 900 рублей, которая определена исходя из стоимости отдельных этапов работ: первый этап - 237 354 рубля в срок до 27.09.2019; второй этап - 340 773 рубля в срок до 20.10.2019; третий этап - 240 773 рубля в срок до 20.11.2019 (пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 N 1).

В силу пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделий исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Общество и Предприниматель подписали акты выполненных работ от 28.01.2020 N 1 на сумму 201 730 рублей, от 28.01.2020 N 2 на сумму 391 350 рублей, от 28.01.2020 N 3 на сумму 86 250 рублей и от 13.02.2020 N 4 на сумму 101 650 рублей.

В дополнительном соглашении от 13.02.2020 стороны договорились вычесть из пени за нарушение сроков изготовления мебели сумму в размере 4000 рублей, которая являлась платой за доставку и монтаж изделий.

При приемке выполненных работ, а также в процессе эксплуатации изделий Общество обнаружило дефекты и обратилось к Предпринимателю с претензией об их устранении и уплате неустойки.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда; недостатки в спорном товаре возникли до его передачи покупателю.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 723 ГК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора подряда, оснований для применения положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется; выполнение работы заново является правом, а не обязанностью подрядчика, поэтому Общество в отсутствие соответствующего условия в договоре не могло понуждать Предпринимателя к повторному выполнению работ, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции в части обязания Предпринимателя осуществить замену мебели ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами данного спора, подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункта 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество приняло исполнение обязательств по договору по соответствующим актам и указало в них на определенные недостатки изделий; доказательств мотивированного отказа в приемке мебели Общество в материалы дела не представило; изделия были переданы Обществу, смонтированы в его помещении и эксплуатировались.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 723 ГК РФ, в силу которых выполнение работы заново является правом, а не обязанностью подрядчика, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество в отсутствие соответствующего условия в договоре не может понудить Предпринимателя к повторному выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части обязания Предпринимателя осуществить замену мебели ненадлежащего качества.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность апелляционного постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А17-6998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Текстильная лавка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова