Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5507/22 по делу N А82-13414/2020

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А82-13414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А82-13414/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ИНН: 7604346325, ОГРН: 1187627021889)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 55"

(ИНН: 7602023985, ОГРН: 1027600515140)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 55" (далее - Учреждение) о взыскании долга в размере 182 491 рубля 20 копеек за работу по ремонту кровли по контракту от 14.06.2019 N 01/2019, 104 749 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за периоды с 23.10.2019 по 02.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 исковое требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки выделено в отдельное исковое производство.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 599 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли.

Решением суда от 02.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 182 491 рубль 20 копеек долга, а также 5555 рублей 90 копеек в целях возмещения расходов по уплате госпошлины; с Общества в пользу Учреждения 43 563 рубля 60 копеек убытков и 1089 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение не согласно с выводами экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2019 N 01/2019 об оказании услуг по ремонту кровли (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта период выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2019.

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в российских рублях, за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет обнаруженные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты, а также возместить ущерб, причиненный в связи с этими дефектами помещениям в здании заказчика.

По факту выполненного ремонта подрядчик составил акт по форме КС-2 и направил его заказчику, а также предъявил к приемке работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 02.08.2019 N 267 с требованием устранить выявленные недостатки работ, а также мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 02.08.2019 N 268.

Учреждение 22.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 20.09.2019 отозвало данное решение в связи с началом выполнения работ.

Подрядчик 23.09.2019 предъявил для подписания и оплаты акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 552 933 рубля 20 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2019 N 1.

Заказчик в письме от 04.10.2019 N 342 отказал в подписании акта по форме КС-2 от 23.09.2019 N 1 и справки КС-3 от 23.09.2019 N 1 в связи с некачественным выполнением работ, использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отступлением от условий контракта, неустранением недостатков работ заказчик 01.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в претензии от 15.07.2020 потребовал оплату выполненных работ; неисполнение требований стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

05.09.2019 Учреждением составлен акт, в котором указано, что вследствие проведения ремонтных работ и вскрытия кровли во время дождей, на момент обследования на потолках 2-го этажа здания детского сада в игровых, спальнях, санузлах наблюдаются свежие промочки, нарушения монолитности слоя штукатурки, имеются многочисленные сетчатые микротрещины, в некоторых местах имеются провисания штукатурки, что может привести к ее обрушению. В спальне группы "Фиалка" имеется обрушения штукатурного слоя площадью примерно 3 кв.м.

04.10.2019 между МДОУ "Детский сад N 55" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй"; подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту потолков N 1 (далее - контракт N 1). Цена контракта N 1 определяется на основании локального сметного расчета и составляет 599 000 рублей 00 копеек. 09.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в соответствии с которым сторонами работы по контракту N 1 выполнены и приняты на общую сумму 599 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт являются убытками, причиненными Учреждению в результате некачественного выполнения работ Обществом, МДОУ "Детский сад N 55" обратилось в суд с встречным иском о возмещении 599 000 рублей убытков в связи с тем, что ущерб был устранен без привлечения Общества.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма 143 394 рубля 05 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 17.12.2021 N 648/1-3-16.1 (эксперт Силаев С.В.) стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива, обусловленных отступлением Обществом от специальных правил в зале и игровой (помещения N 3, 6 на рисунке 4 экспертного заключения), составляет 43 563 рубля 60 копеек; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества - 182 491 рубль 20 копеек.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта.

Несогласие Учреждения с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, а также его выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

В рассматриваемом случае расходы на устранение повреждений имущества Учреждения, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по контракту, являются убытками для истца по встречному иску.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что стоимость работ по контракту N 1 не может являться ориентиром для установления размера убытков Учреждения, поскольку в результате такого ремонта были применены иные способы устройства потолка. При определении размера реального ущерба суды оценили экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.12.2021 N 648/1-3-16.1. Эксперт при осмотре помещений второго этажа указал, что определить срок и причину образования дефектов от залива в помещениях N 2, 5, 7 невозможно; в помещении N 4 дефекты от залива в момент осмотра отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, суды обоснованно частично удовлетворили иски о взыскании и произвели зачет требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А82-13414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева