Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5278/22 по делу N А43-6712/2022

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А43-6712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А43-6712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Металл Трейд"

(ИНН: 3025033807, ОГРН: 1183025005360)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 102520091304)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 36 627 рублей 81 копейки и судебных расходов в размере 14 978 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 производство по делу в части взыскания долга в сумме 540 035 рублей, обеспечения исполнения контракта в сумме 27 001 рублей 75 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1000 рублей прекращено в связи с отказом Общества от иска; с Учреждения в пользу Общества взыскано 29 697 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.08.2021 по 12.12.2021 и с 09.02.2022 по 27.03.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением от 05.10.2022 дата и время рассмотрения кассационной жалобы Учреждения перенесены на 12.10.2022 на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.

От Учреждения в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 18.06.2021 N 03321000165210000090001, соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику трубы электросварные, изготовленные по ТУ и ГОСТ, и иное оборудование, российского производства в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям сделки.

В силу пункта 3.6 контракта оплата производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара.

Общество перечислило Учреждению в целях обеспечения исполнения контракта 27 001 рубль 75 копеек (платежное поручение от 25.06.2021 N 1575).

Общество поставило Учреждению товар на сумму 540 035 рублей (универсальные передаточные документы от 07.07.2021 N 753, 12.07.2021 N 772).

Учреждение товар не оплатило, претензию от 30.08.2021 об оплате задолженности не удовлетворило, связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области установил факт перечисления Учреждением 540 035 рублей и принял отказ Общества от иска в части взыскания долга, обеспечения исполнения контракта и уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту, взыскав при этом с Учреждения в пользу Общества договорную неустойку за периоды с 18.08.2021 по 12.12.2021 и с 09.02.2022 по 27.03.2022 в размере 29 697 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Государственная пошлина относится к судебным расходам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 101 и пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (подпункт 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение добровольно произвело оплату задолженности после возбуждения производства по делу.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на Учреждение.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Законность решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании норм права, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А43-6712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова