Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5266/22 по делу N А28-8340/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А28-8340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиБиДи Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А28-8340/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИГ" (ОГРН: 1204300002004, ИНН: 4345499980)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиБиДи Инжиниринг"

(ОГРН: 1207700047532, ИНН: 9724003940)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "БиБиДи Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИГ"

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИГ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиБиДи Инжиниринг" (далее - Общество) 682 320 рублей задолженности по договору подряда от 18.01.2021 N Э 10-02-21 и 51 856 рублей 32 копеек неустойки и неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Компании 787 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, Компания не предъявила работы к приемке, полномочия Ляпустина И.А. на подписание актов сдачи-приемки работ не подтверждены, в связи с чем обязанность по оплате работ, не переданных в установленном порядке, у ответчика не возникла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов Обществу, поэтому оно не имело возможности представить мотивированный отказ в приемке работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 18.01.2021 N Э 10-02-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу БЦ "2 капитана", Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, указанные в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы с соблюдением условий, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора при завершении работ подрядчик в срок не позднее 24 часов уведомляет об этом заказчика путем направления двух экземпляров акта выполненных работ. По окончании всех работ по договору одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию, подтверждающую объемы и надлежащее качество работ, а также справку о стоимости выполненных работ.

Заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 9.1 договора, приступает к приемке выполненных в полном объеме работ (определенного этапа работ). Приемка работ осуществляется в присутствии подрядчика (пункт 8.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления и, в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику. В случае если заказчик при приемке выполненных работ установит, что подрядчик допустил нарушение договора либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями (пункт 8.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, указанный акт подписывается заказчиком в бесспорной части с указанием содержания претензий к спорным объемам работ и сроков их устранения. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость неоспариваемых (частично принятых) объемов работ (пункт 8.7 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, нарушения требований нормативных актов, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 8.8 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы общей стоимостью 1 546 820 рублей.

Платежными поручениями от 08.02.2021 N 104, от 12.02.2021 N 126, от 26.02.2021 N 161, от 01.03.2021 N 168, от 10.03.2021 N 206, от 17.03.2021 N 243, от 19.03.2021 N 255, от 05.04.2021 N 310, от 09.04.2021 N 333 подтверждается, что ответчик перечислил истцу 864 500 рублей в целях оплаты работ.

Компания 21.05.2021 направила Обществу претензию N 07-05 с требованием оплатить долг.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения полагая, что предусмотренные договором работы не сданы в полном объеме.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021, исполнительную документацию), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в приемке и оплаты заказчиком спорных работ.

Довод Общества о том, что результаты работ и исполнительная документация не сданы в установленном порядке, правомерно отклонен судами. В материалах дела имеется копия приказа от 25.08.2020 N 43 Общества о назначении Ляпустина И.А. руководителем проекта на спорном объекте. Ответчик не оспаривал достоверность приказа, не заявил о его фальсификации, не представил доказательств утраты собственной печати либо ее нахождения в свободном доступе. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны уполномоченным представителем ответчика - Ляпустиным И.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате спорных работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания денежных средств, перечисленных ответчиком, неосновательным обогащением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; сумма неустойки определена в соответствии с принципами добросовестности и разумности и достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав, в связи с чем удовлетворили требование истца.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на приостановление начисления неустойки в период действия моратория в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-8340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиБиДи Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева