Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5798/22 по делу N А17-3555/2021

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А17-3555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А17-3555/2021

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4"

(ИНН: 3730006040, ОГРН: 1033700058534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН: 2377001749, ОГРН: 1192375036941)

о взыскании штрафа и пеней

и установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", Общество) о взыскании 73 389 рублей 59 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 10 331 рубля 50 копеек пеней за просрочку поставки товара и 73 389 рублей 59 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о том, что поставленные мониторы должны иметь тип матрицы In Plane Switching; в материалы дела представлены доказательства соответствия типа матрицы условиям контракта. Заявитель полагает, что взыскание с него двух штрафов противоречит действующему законодательству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 18.05.2020 N ЭА.682, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1), являвшейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией компьютерное оборудование должно комплектоваться мониторами с матрицей IPS.

Цена контракта сторонами определена в сумме 733 895 рублей 93 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 поставка товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Срок поставки продлен до 31.07.2020 в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф установлен в размере 10 процентов цены контракта - 73 389 рублей 59 копеек.

На основании товарной накладной от 31.07.2020 N 6 ответчик поставил истцу товар:

- автоматизированное рабочее место (АРМ), страна происхождения товара - Российская Федерация, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве 40 единиц по цене 14 916 рублей 58 копеек, на общую сумму 715 996 рублей;

- автоматизированное рабочее место (АРМ), страна происхождения товара - Российская Федерация, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве одной единицы, на сумму 17 899 рублей 93 копеек.

Согласно акту выявления скрытых недостатков товара, составленному комиссией Учреждения 27.08.2020, после начала эксплуатации полученного оборудования выявлено, что визуальные характеристики мониторов обладают более низким качеством, чем должны быть при соответствии условиям контракта и товаросопроводительным документам. При эксплуатации выявлен факт маркировки на упаковке клавиатуры и компьютерной мыши о стране производства - Китай, что не соответствует условиям контракта и паспорту АРМ, и вводит в заблуждение заказчика. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о наличии в поставленном товаре скрытых неустранимых недостатков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020, выполненного по заявке истца Ивановской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей", монитор, поставляемый в составе автоматизированного рабочего места (АРМ), не соответствует спецификации на поставку товара, указанной в приложении N 1 к контракту по типу используемой в нем матрицы. В спецификации согласовано, что тип матрицы монитора входящего в комплект является IPS, тогда как в действительности тип используемой матрицы - TN. Основные потребительские свойства монитора с типом матрицы TN, которая установлена в исследуемом мониторе, хуже по сравнению с типом матрицы типа IPS (так как имеет меньший угол обзора и меньшую контрастность).

Из заключения эксперта от 07.09.2020 N 8-058-7-00005/44, выполненного на основании заявки истца Торгово-промышленной палатой Ивановской области, поставленный товар - компьютерное оборудование (автоматизированное рабочее место (АРМ) в составе (страна происхождения товара - Российская Федерация) системного блока, монитора, подключаемого к компьютеру, клавиатуры, мыши компьютерной не соответствует условиям контракта, а именно требованиям спецификации. Несоответствие условиям контракта установлено по следующим позициям: типу матрицы, используемой в мониторе (TN и VA вместо IPS), страны-производителя клавиатуры и мыши компьютерной (Китай, а не Российская Федерация).

В претензии от 07.09.2020 N 513 истец потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней произвести замену товара на соответствующий требованиям контракта.

Данное требование ответчик не исполнил, поэтому Учреждение направило ему уведомление от 15.09.2020 N 531 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Товар был возвращен поставщику в полном объеме 27.11.2020 и 02.12.2020 по накладной от 27.11.2020 N 1 и передаточным актам от 27.11.2020 и от 02.12.2020.

В претензии от 15.09.2020 N 530/1 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за поставку товара с нарушением условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек, а также штраф за неисполнение условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), Арбитражный суд Ивановской области признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями контракта и спецификацией к нему определены наименование, количество, качественные характеристики товара, подлежащего передаче заказчику, одним из которых является условие о комплектации компьютерного оборудования мониторами с матрицей типа IPS.

Между тем актом выявления скрытых недостатков от 27.08.2020, заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 и заключением эксперта от 07.09.2020 N 8-058-7-00005/44 подтверждено, что поставленный товар данным условиям не соответствует; использованная в мониторах, подключаемых к компьютерам, матрица типа TN и VA (а не IPS) изменяет качественные характеристики компьютерного оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что в контракте не конкретизирован тип матрицы IPS, правомерно отклонен судами, поскольку из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.11.2020 N РНП - N 37-107 по делу N 037/06/104-607/2020 следует, что заказчиком при составлении требований к поставляемому товару подразумевалось общепринятое обозначение технологии IPS, а именно "In Plane Switching", что характеризуется увеличением угла обзора до 178 градусов при наилучшей из всех типов матриц цветопередаче и приемлемом времени отклика. Общество поставило товар с тождественной аббревиатурой IPS "Intelegent Powercool System" - интеллектуальной системой охлаждения Powercool, не являющейся технологией IPS "In Plane Switching".

Кроме того, из заключения независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 и заключения эксперта от 07.09.2020 N 8-058-7-00005/44 не следует, что аббревиатура IPS расшифровывается (может расшифровываться) иначе как "In Plane Switching", и что у специалиста и эксперта имелись сомнения в данной части.

Ссылки Общества на заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" от 06.10.2020 N 5415, акт экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 21.08.2020 N 012-01-00698, правомерно не приняты судами, поскольку в период проведения указанных исследований товар находился у Учреждения. Из указанных заключения и акта экспертизы следует, что исследовался товар, предоставленный Обществом, то есть иной товар, а не тот, который был передан Учреждению.

Доводы заявителя жалобы в отношении экспертиз, представленных истцом, по исследуемому товару не принимаются во внимание, поскольку в заключении эксперта от 07.09.2020 (лист дела 35, том 1) указано, что исследовалась 41 единица поставленного компьютерного оборудования, то есть весь товар, переданный Обществом Учреждению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта на поставку товара.

Установив, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждает ненадлежащее исполнение контракта, а также приняло обратно ненадлежащий товар и не исполнило взятое на себя обязательство по поставке товара, что свидетельствует о неисполнении контракта, а также допустило просрочку поставки (нарушение срока поставки товара), суды правомерно взыскали с ответчика суммы двух штрафов, наложенных за разные нарушения, и пени.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании двух штрафов подлежит отклонению, так как в пункте 37 Обзора разъяснено, что в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Расчет сумм пеней и штрафов судами проверен и признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доказательств явной несоразмерности штрафов и пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судами не установлено.

Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суды не усмотрели, поскольку требования, установленные данным постановлением, Обществом не соблюдены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А17-3555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Премьер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина