Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5468/22 по делу N А43-36794/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А43-36794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Раймова Н.А. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А43-36794/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника"

(ИНН: 2130205845, ОГРН: 1182130011788)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственная коммерческая фирма "КОДА"

(ИНН: 2129056444, ОГРН: 1052128004994)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг",

индивидуальный предприниматель Дрюченков Олег Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" (далее - ООО "СнабСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "КОДА" (далее - ООО "ПКФ "КОДА") о взыскании 405 000 рублей убытков по договору купли-продажи от 09.10.2020 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" (далее - ООО "СпецАвтоТехЛизинг"), индивидуальный предприниматель Дрюченков Олег Сергеевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда частично отменено, в удовлетворении иска о взыскании 405 000 рублей убытков отказано.

ООО "СнабСпецТехника" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СнабСпецТехника" настаивает на том, что ООО "ПКФ "КОДА" передало товар, не пригодный для эксплуатации в течение всего периода гарантийного срока.

Подробно ООО "СнабСпецТехника" изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПКФ "КОДА" в судебном заседании отклонил доводы ООО "СнабСпецТехника".

ООО "СпецАвтоТехЛизинг" и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "СнабСпецТехника", ООО "СпецАвтоТехЛизинг" и Предприниматель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением от 05.10.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "СнабСпецТехника" на 18.10.2022 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПКФ "КОДА" (продавец) и ООО "СнабСпецТехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора Т-9.01ЯБР-1-01 от 09.10.2020 N 09/10/2020.

В пункте 3 договора стороны установили гарантийный срок - 12 месяцев при условии соблюдения правил надлежащей и правильной эксплуатации.

ООО "СнабСпецТехника" заключило договор купли-продажи для целей лизинга от 09.10.2020 N САТ422/ПЛ/1020 с ООО "СпецАвтоТехлизинг" и Предпринимателем (лизингополучатель).

Согласно пункту 5.1 договора от 09.10.2020 N САТ422/ПЛ/1020 гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Товар передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 27.10.2020.

ООО "СнабСпецТехника" получило от Предпринимателя претензию, в которой он указал на наличие недостатков в товаре и просил их устранить, поэтому попросило ООО ПКФ "КОДА" направить представителя для осмотра трактора Т-9.01ЯБР-1-01 на место эксплуатации в деревню Заболотье Костромской области 23.08.2021 (письмо от 13.08.2021).

ООО ПКФ "КОДА" уведомило о направлении представителя для осмотра трактора 25.08.2021 (письмо от 18.08.2021 N 144).

23.08.2021 Предприниматель и представитель ООО "СнабСпецТехника" (в отсутствие представителя ООО ПКФ "КОДА") осмотрели трактор, по результатам осмотра которого установили, что в тракторе происходит нагрев гидроцилиндров отвала; отвал при его поднятии не держится в поднятом состоянии и постоянно опускается; натяжное колесо на левой тележке имеет большой люфт, и приняли решение демонтировать с трактора два гидроцилиндра отвала и колесо натяжное левое для направления их на экспертизу.

ООО ПКФ "КОДА" сообщило, что его представители выезжали 25.08.2021 по месту нахождения трактора и по результатам его осмотра выявили признаки проведения ремонта, поэтому в оказании услуг по ремонту в гарантийный период отказало (письмо от 27.08.2021).

ООО "СнабСпецТехника" направило ООО ПКФ "КОДА" письмо от 01.09.2021 с просьбой предоставить до 07.09.2021 два гидроцилиндра отвала и одно колесо натяжное левое для установки на трактор (детали не предоставлены).

ООО "СнабСпецТехника" 07.09.2021 приобрело необходимые детали на сумму 470 000 рублей и установило их на трактор (акт от 08.09.2021).

ООО "СнабСпецТехника" направило ООО ПКФ "КОДА" претензионное требование от 13.09.2021 о возмещении понесенных на устранение неисправностей, выявленных в тракторе, затрат в размере 470 000 рублей.

ООО ПКФ "КОДА" в удовлетворении претензий отказало (письма от 15.09.2021 и 21.09.2021), поэтому ООО "СнабСпецТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 (пункт 1), 469, 475 (пункт 1), 476 (пункты 1, 2), 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СнабСпецТехника" о взыскании с ООО ПКФ "КОДА" убытков, связанных с устранением недостатков товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 469 (пункты 1, 2), 475, 476 (пункт 2) ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "СнабСпецТехника". Суд исходил из того, что недостатки товара выявлены после передачи его покупателю, не являются производственными и не свидетельствуют о передаче товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска ООО "СнабСпецТехника" сослалось на факт продажи ООО ПКФ "КОДА" трактора ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "СнабСпецТехника" понесло расходы на ремонт товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра трактора от 23.08.2021, заключение экспертов ООО "Техническое бюро "Вертэкс" от 30.08.2021 (согласно которому предметом экспертизы являлись два цилиндра отвала и левое натяжное колесо, износ данных деталей свидетельствует о длительной эксплуатации гидроцилиндров, что привело к полной выработке их ресурса. Гидроцилиндры подъема и опускания отвала не были пригодны для ремонта и дальнейшей эксплуатации. Таким образом, недостатки товара не являются производственными, а стали следствием длительной эксплуатации товара с полной выработкой его ресурса, то есть возникли по независящим от ответчика причинам), апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостатки товара выявлены после передачи его покупателю, факт продажи со стороны ООО ПКФ "КОДА" товара ненадлежащего качества материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ "КОДА" в пользу ООО "СнабСпецТехника" убытков, связанных с устранением недостатков товара, и правомерно отказал ООО "СнабСпецТехника" в удовлетворении иска.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Законность обжалуемого постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данный акт не обжаловался.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А43-36794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова