Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-6018/22 по делу N А43-26835/2021

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А43-26835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Семина А.С. (доверенность от 17.08.2021),

от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 15.11.2021),

от третьего лица: Бычковой Г.Н. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А43-26835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Агротехмонтаж"

(ИНН: 5245021543, ОГРН: 1135252004964)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 16.06.2021

N РКТ-10408000-21/000067, N РКТ-10408000-21/000068, N РКТ-10408000-21/000069, N РКТ-10408000-21/000070, N РКТ-10408000- 21/000071, N РКТ-10408000-21/000072,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 16.06.2021 N РКТ-10408000-21/000067, N РКТ-10408000-21/000068, N РКТ-10408000-21/000069, N РКТ-10408000-21/000070, N РКТ-10408000- 21/000071, N РКТ-10408000-21/000072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащее применению правило интерпритации 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и не применили подлежащее применению правило 2(а), а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле таможенных представителей - общество с ограниченной ответственностью "Фрилэндлогистикс" и общество с ограниченной ответственностью "Логистсервиспром" и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) задекларировало товар "Система кормления для свиней "ROXELL" и "Оборудование для свиноводческого хозяйства: система подачи корма в здании. ROTECNA S.A." по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10408040/110518/0017170 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезен по контракту от 10.04.2018 N 1004-1 с "ROXELL", Бельгия); N 10408040/180618/0023019 - товар N 1 "Оборудование для свиноводческого хозяйства: система подачи корма в здании, ввезен по контракту от 11.05.2018 N 1105-2 с предприятием ROTECNA S.A., Испания; N 10408040/100818/0031460 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL", товар N 2 "Система кормления для свиней"ROXELL", товар N 3 "Система кормления для свиней "ROXELL", товар N 4 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезены по контракту от 07.06.2018 N 0706-1 с "ROXELL", Бельгия).

В Центре электронного декларирования Приволжской электронной таможни Общество задекларировало товар "Система кормления для свиней "ROXELL" по ДТ: N 10418010/301018/0005956 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезен по контракту от 04.09.2018 N 0409-1), N 10418010/251218/0059665 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезен по контракту от 19.11.2018 N 1911-1), N 10418010/260219/0045872 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезен по контракту от 28.01.2019 N 2801-1), N 10418010/200519/0124819 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезен по контракту от 15.04.2019 N 1504-1); N 10418010/071019/0267269 - товар N 1 "Система кормления для свиней "ROXELL", товар N 2 "Система кормления для свиней "ROXELL", товар N 12 "Система кормления для свиней "ROXELL" (ввезены по контракту от 19.08.2019 N 1908-1).

В графе 33 ДТ Общество заявило классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8436 80 900 0 ("оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

По итогам таможенного контроля и на основании представленных Обществом документов и заключений таможенных экспертов от 12.03.2021 N 12404004/0001866, от 13.04.2021 N 12404004/0006585, от 22.04.2021 N 124070/0005958 Таможня приняла решения от 16.06.2021 N РКТ-10408000-21/000067, N РКТ-10408000-21/000068, N РКТ-10408000-21/000069, N РКТ-10408000-21/000070, N РКТ-10408000- 21/000071, N РКТ-10408000-21/000072 о классификации ввезенных товаров в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: -- элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие: --- прочие: прочие: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов); сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 647 839 рублей 96 копеек.

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Таможни и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

На основании Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как усматривается из материалов дела, Общество классифицировало спорные товары по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", Таможня - по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие; элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие; прочие; прочие; прочие".

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров (подъема перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки), даже если специально предназначены для перемещения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и других.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарной позиции группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Предпочтение отдается товарной позиции, содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

В соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководства по сборке и эксплуатации и инструкции для пользователя товаров, техническую документацию на системы "ROXELL", руководство по установке и использованию систем "ROTECNA", заключения таможенного эксперта от 12.03.2021 N 12404004/0001866, от 13.04.2021 N 12404004/0006585 и от 22.04.2021 (согласно которым исследуемые товары представляют собой: 1) автоматизированную систему хранения и раздачи корма; 2) комплекс оборудования, предназначенный для временного хранения, автоматической подачи и распределения сухих кормов в животноводстве. Система транспортирования, входящая в состав исследуемого товара является конвейером непрерывного действия), суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленные товары являются системами транспортирования корма (кормоотводами), поскольку основной их функцией является перемещение корма из бункера в здание; непосредственное обеспечение автоматической подачи корма в необходимом количестве (дозирующая система) в спорном оборудовании отсутствует.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД спорные товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о необходимости применения правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций исходя из того, что ввезенные Обществом товары фактически представляют собой готовые изделия, а не представлены в некомплектном или несобранном виде.

Мнение заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле таможенных представителей - общество с ограниченной ответственностью "Фрилэндлогистикс" и общество с ограниченной ответственностью "Логистсервиспром" отклоняется судом округа, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-26835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехмонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова