Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5277/22 по делу N А11-5975/2020

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А11-5975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания": Шмодина К.А. (доверенность от 02.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Форэст": Гурылевой М.В. (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А11-5975/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ОГРН: 1143328005798, ИНН: 3328499724)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в лице Владимирского регионального филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Форэст"

(ОГРН: 1197627005938, ИНН: 760214759),

о взыскании 1 470 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 470 000 рублей в связи с наступлением страхового случая (хищение спецтехники - трактора Беларус-82.1, заводской номер 82104215) по договору страхования спецтехники от 12.07.2019 N 4091R/933/00015/9, заключенному с ООО "ФОРЭСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - ООО "Форэст", третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель обращает внимание суда, что пункт 7 договора страхования, где указана территория страхования - места хранения и эксплуатации, и "оговорка" Приложение N 2 условий хранения не противоречат друг другу, а находятся в тесной взаимосвязи и дополняют друг друга; неисправный застрахованный трактор был оставлен на целый месяц в условиях и месте, которые не соответствуют условиям хранения, установленным в оговорке.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель третьего лица не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОО "ВЛК" (лизингодатель) и ООО "Форэст" (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества от 12.07.2019 N Л-18/19, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, далее - "предмет лизинга". При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения 2 с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга. Указание дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга будет использован лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: 150064, Ярославская область, город Ярославль, улица Строителей, дом 17, кв/оф. 89.

Предмет лизинга, указанный в приложении 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем; право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю (пункты 2.1, 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора лизингополучатель с момента приемки принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

На основании пункта 5.1 договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования предметом лизинга.

В пункте 5.2 договора определено, что лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать имущество в пользу лизингодателя от всех рисков на весь срок действия настоящего договора в течение трех дней с момента приемки имущества и в течение 10 дней предоставить лизингодателю его заверенную копию. В данном договоре страхования лизингополучатель обязуется указать лизингодателя в качестве выгодоприобретателя в части понесенных лизингодателем убытков (убытков лизингодателя).

При утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытками лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды (лизинга).

На основании заявления ООО "ФОРЭСТ" (страхователем) на страхование передвижной спецтехники АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен договор страхования спецтехники от 12.07.2019 N 4091R/933/00015/9, в соответствии с которым по рискам утраты и хищения застрахована спецтехника - трактор Беларус-82.1, заводской номер 82104215, страховая сумма - 1 470 000 рублей, страховая премия - 58 000 рублей; срок действия договора с 13.07.2019 по 12.07.2021.

Территория страхования: места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующего(их) объекта(ов) на территории всей Российской Федерации (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договора выгодоприобретателем по договору является ООО "Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, КПП: 332801001, адрес: 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 70) в части неисполненных обязательств страхователя по договору лизинга N л-18/19 от 12.07.2019, в оставшейся части страхователь или иное лицо имеющее страховой интерес.

Как следует из материалов дела, спецтехника была похищена. На спецтехнике был установлен маяк, отслеживающий его местоположение. Из представленных сведений, содержащихся в программе "АвтоФон", в период с 15.11 по 15.12.2019 трактор находился в одном месте и не двигался; из скриншота программы усматривается, что последний выход в эфир маяка - 06.12.2019. По мнению ООО "ВЛК" - это является предположительной датой кражи имущества.

СО ОМВД России по Ярославскому району 14.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001780011000017 по статье 158 (часть 4 пункт "б") Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения предмета лизинга. 14.01.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Ярославскому району Баландиной В.А. ООО "ВЛК" признано потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу 14.04.2020 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленных третьим лицом сведений (входящий 11.11.2021) 17.12.2019 страховщику (АО "АльфаСтрахование") были осуществлены телефонные звонки директором ООО "Форэст" (страхователем), согласно которым она уведомила страховщика о краже трактора. Также был осуществлен телефонный звонок страхователю 23.12.2019. Данные сведения подтверждены детализацией услуг связи и скриншотом страницы официального сайта АО "АльфаСтрахование", содержащей номер круглосуточного телефона, на который был осуществлен звонок.

Выгодоприобретатель (ООО "ВЛК") также сообщил страховщику (АО "АльфаСтрахование") о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (хищении трактора Беларус-82.1).

В письме от 27.04.2020 (исходящий N 1083/11/20) ответчик сообщил истцу перечень необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ООО "ВЛК" 18.05.2020 вновь обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и потребовало страховой выплаты, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 27.05.2020 (исходящий N 1355/11/20) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страхователем (ООО "Форэст") нарушены условия хранения предмета страхования.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1002 N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила), утвержденных приказом АО "АльфаСтрахование" 29.12.2018.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 договора страхования страховые риски включают в себя, в том числе, хищение - утрата спецтехники или ее частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со статьей 158 (кроме пункта 2 подпункта "б" и пункта 3 подпункта "а"), статьей 161 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что утрата объекта страхования произошла путем хищения и принимая во внимание, что данное обстоятельство подпунктом "з" пункта 4 договора страхования, страховым полисом отнесено к страховому случаю, суды пришли к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования наземных транспортных средств от 12.07.2019.

Ссылка заявителя на приложение 2 Правил подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.38 Правил страховщик вправе полностью отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при хищении застрахованного имущества в случаях, когда нарушены условия охраны (оговорка "условия хранения" приложение 2 к настоящим Правилам), установленные в договоре страхования.

Из приложения 2 указанных Правил оговорка "условия хранения" следует, что не признаются страховыми случаи причинения ущерба, происшедшие вследствие оставления специализированной техники вне мест установленного хранения и хранения специализированной техники в местах (гараж или огражденная сплошным забором высотой не менее двух метров открытая площадка (база) с контролем въезда и выезда или стоянка вне мест; указанных в п. (а), при наличии охраны, постоянное физическое присутствии которой обеспечено на протяжении всего периода.

Согласно разделу 4 Правил специализированная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования.

В пункте 7 договора страхования местом хранения и эксплуатации определена территория Российской Федерации.

Поскольку условиями договора конкретное место хранения застрахованного имущества не было определено, отсутствуют основания считать, что ущерб страхователю причинен вследствие оставления специализированной техники вне специально установленного и надлежащим образом оборудованного места хранения.

В силу пункта 1.2 договора страхования в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А11-5975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова