Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5556/22 по делу N А79-8969/2021

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А79-8969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии третьего лица - Попова Виктора Валерьевича (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Филипповой А.Ю. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А79-8969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 3702110867, ОГРН: 1153702012639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростар" (ИНН: 2130144060, ОГРН: 1142130013266),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болнова Елена Александровна (ОГРНИП: 315440100011890), Дейнеко Владимир Викторович, Попов Виктор Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническя компания "Энергоимпорт" (ИНН: 7709785778, ОГРН: 1087746418418), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УльяновскЦентрГазСтрой" (ИНН: 7327032966, ОГРН: 1047301330152),

о взыскании 408 309 рублей 44 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростар" (далее - ООО "Евростар") о взыскании 360 309 рублей 44 копеек убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, 46 000 рублей провозной платы, 2000 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болнова Елена Александровна, Дейнеко Владимир Викторович, Попов Виктор Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергоимпорт" (далее - ООО "Электротехническая компания "Энергоимпорт"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УльяновскЦентрГазСтрой" (далее - ООО "УльяновскЦентрГазСтрой").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.04.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд, установив, что ООО "Галактика" не доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Евростар" и возникшими у ООО "Галактика" неблагоприятными последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возмещения провозной платы, взыскания штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2022 изменил решение: взыскал с ООО "Евростар" в пользу ООО "Галактика" 360 309 рублей 44 копейки убытков, 2000 рублей штрафа, 9907 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2661 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Галактика" наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Евростар" и возникшими у ООО "Галактика" неблагоприятными последствиями, и об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с порчей груза, в заявленном размере. Кроме того, установив, что нарушение ответчиком срока перевозки подтверждено материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств невиновности перевозчика в просрочке доставки груза, суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Евростар" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки вины грузоотправителя; сделал ошибочный вывод о том, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, данный подход не соответствует существующей судебной практике; Болнова Е.А. в отзыве указывала на то, что акт не может считаться оценкой ущерба.

Представитель ООО "Галактика" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также третье лицо Попов В.В. не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Галактика" (исполнитель) и Попов В.В. (заказчик) заключили договор-заявку от 29.09.2020, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозки груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 договора стороны согласовали дату и адрес загрузки: 30.09.2020, улица Ипподромная, дом 13б, город Ульяновск; дату и адрес разгрузки: 01.10.2020, улица Минская, дом 2а, город Иваново; описание груза: оборудование, верх.ремни, тоннаж - 20, объем - 82 м3; стоимость услуг: 46 000 рублей; транспортное средство: МАН, государственный номер О062МК44, государственный номер прицепа ВХ270050; водителя: Дейнеко В.В.

За несвоевременную подачу транспортного средства и/или доставку груза 1000 рублей в сутки простоя (пункт 2 договора).

При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком (пункт 4 договора).

Попов В.В. оплатил транспортные услуги путем внесения денежных средств в сумме 46 000 рублей в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 N 1392.

ООО "Галактика" (заказчик) и ООО "Евростар" (исполнитель) заключили договор-заявку от 29.09.2020 N 0ЕБП-000576, в котором согласовали перевозку указанного оборудования на условиях, аналогичных условиям, указанным в договоре, заключенном между ООО "Галактика" и Поповым В.В.

Платежным поручением от 30.09.2020 N 203 ООО "Галактика" перечислило "Евростар" 46 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг.

ООО "Евростар" (заказчик) и ИП Болнова Е.А. (ООО ЭТК Энергоимпорт) (исполнитель) заключили договор-заявку от 29.09.2020 N 0ЕПБ-000704, в котором стороны договора согласовали перевозку груза по маршруту: Ульяновск - Нижний-Новгород - Иваново на следующих условиях: водитель: Дейнеко Владимир Викторович; марка и тип автомобиля: МАН, государственный номер О062МК44, государственный номер прицепа ВХ270050; дата и адрес загрузки: 30.09.2020, улица Ипподромная, дом 13б, город Ульяновск; дата и адрес разгрузки: 02.10.2020 - 03.10.2020, город Н.Новгород, по ТТН - улица Минская, дом 2а, город Иваново; перевозимый груз: оборудование, верх.ремни, тоннаж - 20, объем - 82 м3.

ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (продавец) и Поповым В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 30.09.2020, согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование, в том числе станок гибочный ECO-BEND2600x80 N 11859-19XN 49. Стоимость оборудования определена по взаимному соглашению сторон и составляет 2 150 000 рублей. Право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента передачи оборудования покупателю продавцом. Продавец передал оборудование покупателю до подписания договора. Покупатель транспортирует оборудование собственными силами и за свой счет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 N 78 покупатель оплатил продавцу стоимость оборудования в сумме 2 150 000 рублей.

Вместе с тем 30.09.2020 в 19 часов 00 минут в ходе движения транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак О062МК44, управляемого водителем Дейнеко В.В., по проспекту Нариманова город Ульяновск в районе дом 14 произошло выпадение груза из транспортного средства, в результате чего груз - станок гибочный ECO-BEND2600x80 N 11859-19XN 49 поврежден.

Из представленного истцом акта выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, составленному Поповым В.В. и представителем ООО "Железный мастер НН", примерная стоимость восстановления гидравлического гибочного пресса Ermaksan Eco Bend 2600-80 2013 года выпуска серийный номер 11859-19XN 49 составляет 360 309 рублей 44 копейки.

Представитель ООО "Галактика" и Попов В.В. 03.10.2020 составили акт о повреждении груза, в котором отражено, что станок гибочный ECO-BEND2600x80 N 11859-19XN 49 имеет многочисленные механические повреждения. Причины повреждения груза: выпадение оборудования в ходе движения при транспортировке транспортным средством МАН, государственный номер О062МК44.

На основании претензии от 25.08.2021 ООО "Галактика" по расходному кассовому ордеру 23.09.2021 N 48 выдало Попову В.В. 408 309 рублей, в том числе: 360 309 руб.лей- стоимость поврежденного груза, 46 000 рублей - провозная плата, 2000 рублей - за несвоевременную доставку груза.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло в ходе его перевозки, в претензии от 05.10.2020, направленной ответчику 09.10.2020, истец просил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного груза в размере 360 309 рублей 44 копейки, вернуть провозную плату в размере 46 000 рублей и уплатить 2000 рублей за несвоевременную доставку груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Галактика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что в договоре-заявке от 29.09.2020 N 0ЕБП-000576 ООО "Галактика" и ООО "Евростар" согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Дейнеко В.В.), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество; при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной, водитель принял груз к перевозке. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Однако груз был поврежден при перевозке в связи с его выпадением из транспортного средства.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден, в том числе транспортной накладной, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020.

Представитель ООО "Галактика" и Попов В.В. 03.10.2020 составили акт о повреждении груза, согласно которому станок гибочный ECO-BEND2600x80 N 11859-19XN 49 имеет многочисленные механические повреждения. Причины повреждения груза: выпадение оборудования в ходе движения при транспортировке транспортным средством МАН, государственный номер О062МК44.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором-заявкой от 29.09.2020 N 0ЕБП-000576.

Стоимость перевозимого груза в сумме 2 150 000 рублей определена по взаимному соглашению сторон и подтверждена приходным кассовым ордером от 30.09.2020 N 78.

В соответствии с актом выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, составленному Поповым В.В. и представителем ООО "Железный мастер НН", примерная стоимость восстановления гидравлического гибочного пресса Ermaksan Eco Bend 2600-80 2013 года выпуска серийный N 11859-19XN 49 составляет 360 309 рублей 44 копейки.

Размер предъявленных убытков ответчик документально не оспорил; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с порчей груза в сумме 360 309 рублей 44 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2000 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза.

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 договора-заявки от 29.09.2020 N 0ЕБП-000576 ООО "Галактика" и ООО "Евростар" согласовали, что за несвоевременную подачу автомобиля и/или доставку груза 1000 рублей в сутки простоя.

Согласно материалам дела ответчик доставил груз с нарушением срока, установленного в договоре-заявке. Расчетное время прибытия 01.10.2020, а фактически груз был доставлен 03.10.2020. Период просрочки составил двое суток.

Доказательств согласования истцом иного срока доставки груза ответчик не представил.

Установив, что нарушение ответчиком срока перевозки подтверждено материалами дела, а также учитывая отсутствие доказательств невиновности перевозчика в просрочке доставки груза, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2000 рублей штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А79-8969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын