Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5405/22 по делу N А31-15503/2018

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 14.10.2022

от Бородиной Светланы Александровны:

Пушкиной М.С. по доверенности от 27.05.2020,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 20.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бородиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А31-15503/2018

по заявлению Бородиной Светланы Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы

общества с ограниченной ответственностью

инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой"

(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (далее - Общество; должник) Бородина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре доли и исключении из конкурсной массы должника помещения N 78, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Магистральная, 12 и обязании Общества передать помещение Бородиной С.А.

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бородина С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за Бородиной С.А. зарегистрировано право собственности на 155/50080 доли в праве в спорном здании. Между тем, суды необоснованно отметили, что принадлежащая Бородиной С.А. доля в праве расположена в объекте незавершенного строительства, не приняв во внимание тот факт, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, то есть помещение N 78, принадлежащее заявителю, обладает всеми признаками индивидуально-определенной вещи.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили его право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку признали обоснованным включение всего многоквартирного дома в конкурсную массу должника, без учета факта регистрации за Бородиной С.А. права собственности на долю в праве на спорный дом. В рассматриваемом обособленном споре сложилась ситуация, когда фактически будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, Бородина С.А. не может реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку суды отказали ей в защите ее прав.

Бородина С.А. считает, что выводы судов о несоответствии принадлежащей заявителю доли в праве общей собственности нежилому помещению N 78 противоречит пункту 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзацу шестьдесят первому пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которым расхождение фактической площади помещения с указанной в техническом плане не более чем на 5 процентов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или приостановления государственной регистрации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Белов Максим Валерьевич в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 14.10.2022 объявлялся перерыв до 20.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Колесов С.Г. заключили договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 05.11.2014 N НГ-4Б-3н в многоквартирном жилом доме N 4 литер Б в микрорайоне Новый город в городе Костроме.

Впоследствии права требования по указанному договору переданы Колесовым С.Г. Бородиной С.А. на основании договора уступки прав требований от 25.05.2016.

Стоимость объекта долевого участия составляла 6 984 000 рублей, обязательства перед должником по оплате всей стоимости нежилого помещения исполнены, что подтверждается справкой от 31.05.2016.

По условиям договора долевого участия Общество обязалось передать нежилое помещение не позднее 31.03.2018.

Неисполнение обязанности по передаче нежилого помещения послужило основанием для обращения Бородиной С.А. в суд с иском о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства.

Димитровский районный суд города Костромы решением от 01.03.2019 по делу N 2-64/2019 удовлетворил иск, признал за Бородиной С.А. право общей долевой собственности на 1552/500080 доли объекта незавершенного строительством многоквартирного дома N4 литер Б в микрорайоне Новый город в городе Костроме, соответствующие нежилому помещению (офису) с условным номером N 3, площадью 155,2 квадратного метра.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (номер записи 44:27:080303:2408- 44/012/2020-1).

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения; решением от 11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, утвердил конкурсным управляющим Белова М.В.

На основании разрешения от 13.02.2020 N 44-RU 44328000-14-2020 спорный жилой дом введен в эксплуатацию и 05.03.2020 поставлен на кадастровый учет за номером 44:27:080303:2408 с адресной частью: Костромская область, город Кострома, улица Магистральная, 12.

Бородина С.А., полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника нежилого помещения, соответствующего объекту незавершенного строительства, на который за ней признано право общей долевой собственности, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что требование Бородиной С.А. о передаче жилого помещения в случае его заявления в установленном законом порядке подлежало трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, однако заявитель правом на предъявление к Обществу требований не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Бородиной С.А., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Бородиной С.А., целевое назначение помещения, в отношении которого заявлено требование о передаче - офис, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства спорная доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включена в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные.

Следовательно, требование Бородиной С.А., как кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, подлежащее оценке.

Между тем, как обоснованно отметили суды, Бородина С.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не обращалась.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Бородиной С.А. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки факту регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности отклонен судом округа, как противоречащий текстам оспоренных судебных актов.

Как верно отметили суды, на дату вынесения судом общей юрисдикции решения о признании за Бородиной С.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте завершенного строительства, нежилое помещение, находящееся по проекту внутри дома, не представляло собой отдельного объекта гражданских прав.

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах и быть выделено в натуре до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором оно расположено.

После признания застройщика банкротом и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства наступают определенные правовые последствия, в частности, невозможность возложения на должника обязанности по передаче в натуре нежилого помещения, площадью более 7 квадратных метров.

Таким образом, ссылка судов на то, что регистрация права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства не предопределяет разрешение арбитражным судом вопроса в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика относительно автоматического признания права собственности соответствующих лиц на помещения в завершенном строительством объекте, является правомерной.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии принадлежащей заявителю доли в праве общей собственности нежилому помещению N 78 при условии отсутствия у Бородиной С.А. права на получение спорного помещения в натуре не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргумент Бородиной С.А. о нарушении ее права частной собственности отклонен судом округа, как несостоятельный, поскольку судебные акты приняты при правильном применении норм права, в том числе законодательства о банкротстве, регулирующего правоотношения застройщика-банкрота с участниками долевого строительства, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с регулированием правоотношений в сфере порядка удовлетворения требований участников долевого строительства несостоятельного застройщика не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод Бородиной С.А.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева