|
25 апреля 2022 г.
|
Дело N А31-15503/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж":
Астафьева И.П. по доверенности от 24.12.2021
(после перерыва не явился),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой":
Смирновой Е.А. по доверенности от 28.12.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022
по делу N А31-15503/2018 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"
(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669)
Белова Максима Валериевича
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой",
(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Белов Максим Валериевич с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашений от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (далее - ООО "Стройсвязьмонтаж"), и о применении последствий их недействительности:
- путем восстановления задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед ООО "Стройсвязьмонтаж" в общем размере 4 017 340 рублей, в том числе по договору подряда от 25.01.2012 N 5/12 в размере 2 161 516 рублей 27 копеек, по договору от 01.08.2017 N 8/2017 в размере 292 860 рублей, по договору от 01.01.2015 N 3/15 в размере 21 525 рублей 90 копеек, по договору от 25.02.2015 N 12/15 в размере 1614 рублей, по договору от 27.01.2014 N 11/2014 в размере 103 221 рубль, а также договору от 22.04.2015 N 17/15 в размере 1 436 602 рублей 83 копеек;
- путем восстановления задолженности ООО "Стройсвязьмонтаж" перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" в общем размере 4 017 340 рублей, в том числе по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 в размере 1 995 700 рублей и договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 в размере 2 021 640 рублей.
Арбитражный суд Костромской области определением от 07.09.2021 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на установление сальдо взаимных обязательств сторон; у сторон сделок не имеется признаков юридической и фактической аффилированности; в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройсвязьмонтаж" при совершении сделок было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО ИСПО "Костромагорстрой".
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 отменил определение от 07.09.2021 и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые соглашения недействительными сделками и применив последствия их недействительности. Суд апелляционной инстанции заключил, что ООО "Стройсвязьмонтаж" должно было знать о том, что у ООО ИСПО "Костромагорстрой" имеются признаки неплатежеспособности; сделки представляют собой не сальдирование взаимных обязательств, а являются зачетом.
При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 9.1, 10, 12, 14 и 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "Стройсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые достоверно подтверждают факт осведомленности ООО "Стройсвязьмонтаж" о наличии у ООО ИСПО "Костромагорстрой" признаков неплатежеспособности. Довод о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, заявлены конкурсным управляющим только в суде апелляционной инстанции.
Кассатор полагает, что заключая оспоренные соглашения, он действовал разумно и осмотрительно. В частности, ООО "Стройсвязьмонтаж" указывает, что оно не могло знать о наличии картотеки по банковскому счету должника, ООО ИСПО "Костромагорстрой" не обращалось за отсрочкой уплаты долга; бухгалтерская отчетность должника отсутствует в открытом доступе; само по себе возбуждение дела о банкротстве не указывает на наличие признаков неплатежеспособности; характер экономической деятельности застройщика, а также то, что такую деятельность должник вел с 1998 года, и предъявление исков к нему являлось обычной практикой и длительное время это не влияло на его экономическое состояние.
Кроме того, ООО "Стройсвязьмонтаж" полагает, что спорные сделки не являются зачетами, а представляют собой сальдирование взаимных обязательств в рамках их общей совместной предпринимательской деятельности по строительству жилых домов; подобные сделки являются обычными для сторон.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
Конкурсный управляющий должника Белов М.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсвязьмонтаж" - без удовлетворения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.04.2022.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключили договор долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29, по которому ИСПО "Костромагорстрой" приняло обязательство построить и передать ООО "Стройсвязьмонтаж" квартиру 29 в многоквартирном жилом доме 9, литера Б, в микрорайоне Новый город города Костромы, а ООО "Стройсвязьмонтаж" - уплатить застройщику 2 021 640 рублей. Указанные лица заключили аналогичный договор от 12.04.2017 в отношении квартиры 60 в том же доме, ООО "Стройсвязьмонтаж" обязалось перечислить застройщику 1 995 700 рублей.
Кроме того, стороны заключили: договор субподряда от 21.01.2012 N 5/12 (с учетом соглашений от 30.01.2012, 16.04.2012, 25.01.2013, 24.04.2013, 26.06.2013, 22.09.2014 и 01.10.2015); договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 27.01.2014 N 11/2014; договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2015 N 3/2015, договоры подряда от 25.02.2015 N 12/15, от 22.04.2015 N 17/15 и от 01.08.2017 N 08/17. Как установил суд апелляционной инстанции, по этим договорам ООО "Стройсвязьмонтаж" выполняло соответствующие работы на различных объектах ООО ИСПО "Костромагорстрой". Работы приняты заказчиком.
Стороны заключили соглашение от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, по условиям которого должник считает оплатившим ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 2 021 640 рублей, а последнее уменьшает долг ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору субподряда от 25.01.2012 N 5/12 на такую же сумму.
Стороны заключили соглашение от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, по условиям которого должник считает оплаченными ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 1 995 700 рублей, а последнее уменьшает долг ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору субподряда от 25.01.2012 N 5/12 на 139 876 рублей 27 копеек, по договору подряда от 01.01.2015 N 3/15 на 21 525 рублей 90 копеек, по договору на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 27.01.2014 N 11/2014 на 103 221 рубль, по договору подряда от 25.02.2015 N 12/15 на 1614 рублей, по договору подряда от 22.04.2015 N 17/15 на 1 436 602 рубля 83 копейки, а также по договору подряда от 01.08.2017 N 8/17 на 292 860 рублей.
В результате заключения данных соглашений прекращены обязательства должника перед ООО "Стройсвязьмонтаж" на сумму 4 017 340 рублей.
Арбитражный суд Костромской области согласно определению от 07.12.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, решением от 11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), утвердив конкурсным управляющим должника Белова М.В.
Оставшиеся обязательства должника перед кредитором в размере 534 842 рублей 58 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 в состав четвертой очереди.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачеты встречных обязательств, оформленные соглашениями от 17.10.2018, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по сделке перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Стройсвязьмонтаж", Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или в случае, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В Постановлении N 63 разъяснено следующее.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:
- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных вторым или третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Иные сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем абзаце, а в пятом абзаце названного пункта (пункт 12).
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником неоднократно в течение продолжительного периода времени (пункт 14).
Таким образом, для признания оспариваемых в настоящем деле соглашений о зачете встречных обязательств недействительными, необходимо было установить, что их совершение привело к тому, что ООО "Стройсвязьмонтаж" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, что на момент совершения сделок данному лицу было (должно было быть) известно о наличии у должника определенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Этот подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, в связи с чем указанные сделки привели к оказанию кредитору - ООО "Стройсвязьмонтаж" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством о банкротстве.
Так, в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования, основанные на договорах подряда, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В то же время на момент совершения оспариваемых сделок с должника были взысканы долги в пользу Румянцевой Н.Б. (требование включено в состав требований кредиторов первой очереди), а также с мая 2016 года должник имел задолженность по заработной плате перед 166 сотрудниками в размере 9 992 113 рублей 09 копеек; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед многочисленными кредиторами, чьи требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройсвязьмонтаж" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что ООО "Стройсвязьмонтаж", действуя разумно и осмотрительно, учитывая открытые источники информации, имел все возможности получить достаточные сведения, которые свидетельствовали о прекращении исполнения обязательств ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед кредиторами.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что на сайте "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о наличии множества судебных споров о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" задолженности на общую сумму более чем 95 миллионов рублей; на рассмотрение в судах общей юрисдикции заявлений участников долевого строительства (физические лица), которые пострадали из-за ненадл
