Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5624/22 по делу N А39-550/2020

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А39-550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт":

Налиткиной С.В. по доверенности от 23.09.2021 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Мордовская топливная компания"

Поздняковой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А39-550/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Мордовская топливная компания"

(ИНН: 1326228549, ОГРН: 1141326002102)

Поздняковой Екатерины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт"

(ИНН: 1327023488, ОГРН: 1151327000054)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" (далее - Компания; должник) его конкурсный управляющий Позднякова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 39 992 500 рублей за период с 03.02.2017 по 23.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" (далее - Общество) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего комплекта первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета, позволяющих установить факт надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Компанией. Указанные документы были переданы управляющему 16.03.2022 в 18 часов 16 минут, после окончания рабочего дня, то есть фактически 17.03.2022 - в день судебного заседания, в котором заявление об оспаривании сделки было рассмотрено по существу. В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 17.03.2022 конкурсный управляющий был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания. При этом Общество длительное время не представляло суду и заявителю документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Компании в период осуществления оспоренных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не приняв во внимание наличие у нее задолженности перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют также данные бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор переработки, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья (газовый конденсат) и изготовлению готовой продукции по заказу заказчика, а заказчик - принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора Общество в 2016 году оказало Компании услуги по переработке газового конденсата на общую сумму 22 515 000 рубле, в 2017 году - на 28 083 403 рубля.

В период с 03.02.2017 по 23.08.2017 Компания перечислила Обществу 39 992 500 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 27.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Позднякову Е.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспоренных перечислений в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Компании возбуждено 03.02.2020, оспоренные перечисления совершены в период с 03.02.2017 по 23.08.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления перечислений должником денежных средств Обществу.

В частности, суды установили, что факт наличия у Компании обязательств по оплате оказанных Обществом услуг документально подтвержден актами оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, актами приема выполненных работ, налоговой отчетностью ответчика, копиями счетов-фактур, и конкурсным управляющим не опровергнут.

Кроме того, все операции по реализации услуг задекларированы в составе налоговых баз налоговых периодов, отражены в книгах продаж, к ним приложены соответствующие счета-фактуры. Также ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него на праве аренды производственных мощностей для оказания услуг по переработке углеводородного сырья; арендованные Обществом объекты занесены в реестр опасных производственных объектов; ответчик имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Предметом оспоренного договора является оказание услуг, поэтому на конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта отсутствия между сторонами реальных правоотношений или несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств в материалы обособленного спора.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Суды, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с перечислением Компании денежных средств за поставленные товары, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отклонив довод конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, судебные инстанции исходили из того, что существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности Компании в период перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Аргументы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Более того, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств причинения в связи с ее исполнением вреда имущественным интересам кредиторов не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспоренной сделки пороков, влекущих признание ее недействительной, или признаков злоупотребления правом при заключении договора, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено и судами в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у него всех необходимых первичных документов для оценки реальности правоотношений сторон, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, копии актов оказания услуг и приема передачи готовой продукции по договору оказания услуг были нарочно сданы представителем в суд первой инстанции 09.12.2021, приобщены к материалам дела и направлены конкурсному управляющему 08.12.2021 (том 1, листы дела с 56 по 75).

При этом копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с книгами продаж, копии карточек по счету 62, акты выполненных работ по переработке сырья с отчетами о переработке сырья приобщены Обществом в материалы дела путем использования системы "Мой арбитр" 09.02.2022 вместе с отзывом (том 2, листы дела с 5 по 130), то есть более чем за месяц до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанные документы 07.02.2022 были направлены конкурсному управляющему, впоследствии отправка дублировалась 15.03.2022.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства в целях предоставления конкурсному управляющему времени для ознакомления с документами, представленными Обществом.

Конкурсный управляющий не привел в кассационной жалобе обстоятельств, которые препятствовали ему исследовать представленные документы в период с 09.02.2022 по 17.03.2022 (дата вынесения резолютивной части определения от 29.03.2022) и сформировать обоснованную правовую позицию относительно обстоятельств, изложенных в них.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов, в связи с чем не приняты судом округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А39-550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" Поздняковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова