Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5654/22 по делу N А39-11623/2021

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А39-11623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Рябининой Т.П. (доверенность от 29.12.2021 N 121),

от ответчика: Мяльдзиной Р.А. (доверенность от 12.01.2022 N 1),

от Федерального казначейства (Казначейства России):

Ахтомской Е.С. (доверенность от 25.01.2022 N 09-12-06/20-464),

от Управления федерального казначейства по Республике Мордовия:

Ахтомской Е.С. (доверенность от 08.02.2021 N 09-12-06/36-1394),

от общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой":

Морозова И.В. (доверенность от 21.12.2021 N 02-22),

от государственного автономного учреждения "Управление государственной

экспертизы Республики Мордовия": Измаилова С.С. (доверенность от 14.10.2022

N 1-2/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

государственного казенного учреждения "Управление автомобильных

дорог Республики Мордовия" и Управления федерального казначейства

по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А39-11623/2021

по иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог

Республики Мордовия" (ИНН: 1326208542, ОГРН: 1081326004198)

к акционерному обществу "Дорпроект"

(ИНН: 1326202212, ОГРН: 1071326004034)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное казначейство (Казначейство России), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", общество с ограниченной

ответственностью "Мордовдорстрой", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" и Управление федерального казначейства по Республике Мордовия,

и установил:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Дорпроект" (далее - Общество) о взыскании 8 103 325 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство (Казначейство России), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой"), государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - Автономное учреждение) и Управление федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Учреждение считает, что суды неправильно применили статьи 15, 761 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральное казначейство по итогам проверки деятельности Общества выявило недостатки проектной документации, изготовленной Обществом, которые привели к излишнему расходованию бюджетных средств в размере 8 103 325 рублей 13 копеек, которые в соответствии с представлением Федерального казначейства от 14.07.2021 подлежат возврату Учреждением в бюджет Республики Мордовия. Наличие арифметической ошибки в расчетах рабочей документации привело к возникновению у Учреждения убытков в заявленном размере. Суды не учли, что при проведении государственной экспертизы расчет массы составляющих - комплексного вяжущего (цемент, битумная эмульсия) не проверялся, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Управление, ссылаясь на статьи 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты. Акт внеплановой проверки от 14.05.2021 составлен в отношении работ, которые выполнялись на основании проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком. В результате анализа расходов материалов установлено, что масса составляющих - комплексного вяжущего (цемент, битумная эмульсия) рассчитана с нарушением процентного соотношения комплексного вяжущего к массе минеральной части органоминеральной смеси. Некачественное выполнение работ проектировщиком повлекло оплату в соответствии со сметой фактически неиспользованных материалов на общую сумму 8 103 325 рублей 13 копеек. По причине расчетной ошибки Общества у Учреждения возникли убытки в заявленной сумме. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Федерального казначейства поддержал доводы жалобы Управления в полном объеме.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Представитель ООО "Мордовдорстрой" в судебном заседании изложил позицию по кассационным жалобам.

Автономное учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании представили позицию по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное Учреждением ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.01.2018 N 3/ПР-2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей документации и экспертизе проекта по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги "г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск" - с. Малое Маресево - с. Мокшалей на участке км 5+100 - км 12+300 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ по контракту является законченная и принятая заказчиком в установленном порядке проектная, рабочая документация с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Стоимость контракта - 1 724 765 рублей (пункт 3.1 контракта).

Учреждение своевременно подготовило проектную документацию и направило ее для прохождения государственной экспертизы в Автономное учреждение.

По результатам экспертизы 18.07.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 13-1-10300351-18.

01.08.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства N 13-1-0388-18.

Выполненные исполнителем работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

Учреждение и ООО "Мордовдорстрой" заключило государственный контракт от 08.11.2019 N 0309200000219000150 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск" - с. Малое Маресево - с. Мокшалей на участке км 5+100 - км 12+300 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия с использованием проектно-сметной документации, разработанной Обществом.

Работы по данному контракту выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Учреждением. Качество выполненных работ лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Федеральное казначейство с 28.03.2021 по 24.04.2021 провело в отношении Учреждения внеплановую проверку расходования средств дорожного фонда Республики Мордовия за 2019 - 2020 годы.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в рамках исполнения государственного контракта от 08.11.2019 N 0309200000219000150, в частности установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Учреждение приняло к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ (не примененный материал) по устройству основания из органоминеральной смеси, общая стоимость которых составила 8 103 325 рублей 13 копеек (подбор состава органоминеральной смеси произведен с расчетом процентного соотношения компонентов и объемов работ; в расчетах состав цемента 4% и битумной эмульсии 4% не соответствует их расходу по массе материалов на 1000 м2 - по 20,8 тонны соответственно, что нарушает процентное соотношение комплексного вяжущего к массе минеральной части органоминеральной смеси).

По результатам проверки Учреждению направлено представление от 14.07.2021 о выявленных проверкой нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов с требованием об их устранении.

Учреждение 14.09.2021 обратилось к Обществу с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 8 103 325 рублей 13 копеек.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 9, 10, 15, 393, 721, 723, 755 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт отступления ответчика от условий контракта либо завышения ответчиком сметной стоимости работ в разработанной им проектной документации.

При этом судами установлено, что акт Федерального казначейства от 14.05.2021 достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Ссылка заявителей на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А39-11623/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и Управления федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева