Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-5861/22 по делу N А79-11647/2021

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А79-11647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Киндирова А.С. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цупикова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А79-11647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ИНН: 2130107157, ОГРН: 1122130009760)

индивидуальному предпринимателю Цупикову Владимиру Сергеевичу

(ИНН: 320400063479, ОГРНИП: 304324216300066)

о взыскании долга и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Цупикову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Цупиков В.С., Предприниматель) о взыскании 350 000 рублей долга, возникшего в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки от 01.09.2021 N 22-06/21 на основании пункта 5.6 указанного договора, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Предприниматель указывает на отсутствие возможности произвести в адрес Общества предварительную оплату товара в связи с отказом банка в проведении операции по перечислению денежных средств; иные способы оплаты товара договором не предусмотрены; договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом - Ищенко Е.В., в то время как директором ООО "Маяк" и единственным участником является Чешуин А.Д.; Чешуиным А.Д. и Ищенко Е.В. совершены незаконные действия по получению денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 01.09.2021 N 22-06/21, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость товара согласована в пункте 1.1 договора и составила 3 500 000 рублей.

Оплата товара производится в следующем порядке: 1 750 000 рублей - предварительная оплата товара в течение трех дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение семи дней после получения товара. При этом нарушение срока внесения суммы предварительной оплаты расценивается как односторонний отказ от договора и договор считается расторгнутым по инициативе покупателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.7 договора указано, что под односторонним отказом покупателя от договора стороны понимают несвоевременное внесение предварительной оплаты, а также иное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора до истечения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, а равно выставления требования о возврате суммы предварительной оплаты покупатель выплачивает истцу денежную сумму в размере 10 процентов общей стоимости заказа (товара).

С целью перечисления поставщику предварительной оплаты по договору в сумме 1 750 000 рублей Предприниматель оформил платежное поручение от 01.09.2021 N 639, которое, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, не исполнено ввиду отказа автоматизированной банковской системы по основанию "Фрод-Мониторинг".

Ответчик 02.09.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.09.2021 N 22-06/21 в связи с невозможностью исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты.

В связи с односторонним отказом покупателя от договора поставщик направил ему претензию с требованием об уплате 10 процентов стоимости товара на основании пункта 5.6 договора в связи с односторонним расторжением договора.

Ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на объективную невозможность исполнения обязательства по предварительной оплате товара.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требование Общества соответствующим условиям договора и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пунктах 4.3, 5.6, 5.7 договора от 01.09.2021 N 22-06/21 стороны согласовали право покупателя на досрочный отказ от исполнения договора, реализация которого влечет необходимость уплаты поставщику денежных средств в размере 10 процентов цены договора.

Включение сторонами в договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа покупателя от договора не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Суды правомерно указали, что спорный договор сторонами подписан и в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, возражений относительно пунктов 4.3, 5.6, 5.7 договора у сторон на момент его заключения не имелось и Предприниматель считал данное условие приемлемым.

Ссылка ответчика на невозможность перечисления истцу суммы предварительной оплаты ввиду отказа банка в проведении операции не является основанием для его освобождения от добровольно принятого на себя обязательства. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Принятие иных мер по осуществлению предварительной оплаты ответчик не представил.

Указание Предпринимателя на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени Общества, обоснованно отклонено судами, так как наличие полномочий у указанного лица истец признал, одобрил его действия по совершению сделки и принял к исполнению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 350 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А79-11647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цупикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Цупикова Владимира Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина