Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-4501/22 по делу N А43-15234/2016

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А43-15234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А43-15234/2016

по ходатайству финансового управляющего

Засядько Эльмиры Анверовны

о завершении процедуры реализации имущества

Тимофеева Евгения Павловича

(ИНН: 031902751260)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Евгения Павловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Засядько Эльмира Анверовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие в действиях Тимофеева Е.П. признаков злоупотребления правом. По мнению Банка, должник целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность, не имея намерения ее погашать.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2017 признал Тимофеева Е.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Засядько Р.В.; определением от 23.11.2020 утвердил финансовым управляющим Засядько Э.А.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 775 443 рубля 88 копеек, в том числе требования Банка в сумме 1 353 584 рубля 45 копеек.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступило 591 118 рублей 96 копеек, которые направлены на возврат задатка участнику торгов, выплату супруге Тимофеева Е.П. стоимости доли от реализации совместно нажитого имущества и на погашение расходов на процедуру банкротства. Требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Тимофеева Е.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все мероприятия банкротства проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции не установили наличие оснований для неприменения в отношении Тимофеева Е.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Тимофееву Е.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Банка о злоупотреблении должником права и констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства указания Тимофеевым Е.П. при получении кредита недостоверного размера дохода. При этом Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил копию анкеты заемщика в подтверждение своей позиции.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Довод кредитора о наращивании задолженности и недобросовестных действиях должника, судами правомерно признан недостаточным для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-15234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова