Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-5576/22 по делу N А43-23472/2021

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А43-23472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Фомичева Павла Михайловича: Птицына А.С. (доверенность от 13.11.2020),

Чугунова Максима Васильевича: Калиберновой О.Н. (доверенность от 23.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фомичева Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А43-23472/2021

по иску Фомичева Павла Михайловича

к Чугунову Максиму Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5246049830, ОГРН: 1165275047255), Чугунова Анна Евгеньевна,

о взыскании убытков

и установил:

Фомичев Павел Михайлович (далее - Фомичев П.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чугунову Максиму Васильевичу (далее - Чугунов М.В.) о взыскании 61 607 127 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", Общество) и Чугунова Анна Евгеньевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основная часть ликвидного имущества ООО "Борская ДПМК" была отчуждена в аффилированное лицо, на момент совершения сделок и являвшееся дочерним по отношению к ООО "Борская ДПМК", - ООО "Городецкая ДПМК"; совершенные ответчиком от имени общества сделки, по большей части являются сделками с заинтересованностью, заключенными в обход одобрения участников общества, при этом, необходимости в реализации имущества, необходимого для деятельности общества не имелось; действия Чугунова М.В. по выходу дочернего общества "Городецкая ДПМК" из состава ООО "Борская ДПМК" и предшествующий и последующий этому событию вывод ликвидного имущества из ООО "Борская ДПМК" в ООО "Городецкая ДПМК", суду следовало квалифицировать как действия, причиняющими ущерб ООО "Борская ДПМК"; причем, указанные действия произведены Чугуновым М.В. исключительно в личных интересах, вопреки интересам ООО "Борская ДПМК"; за период с 2017 года и до момента прекращения полномочий Чугунова М.В. 24.09.2021 в ООО "Городецкая ДПМК" по заниженной стоимости произведено отчуждение основной части ликвидного имущества ООО "Борская ДПМК" на сумму более 100 миллионов рублей. Указанные действия повлекли причинение убытков обществу в размере разницы между продажной ценой имущества и его действительной рыночной стоимости; действия ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Борская ДПМК" не отвечают интересам общества, принципам добросовестности и разумности, выходят за пределы обычных условий делового оборота и разумного предпринимательского риска, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками, отмеченными в исковом заявлении, что является основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО "Борская ДПМК" убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5246016112) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002. Участниками Общества являлись Фомичев П.М. - 51.96515% уставного каптала, и Чугунова А.Е. - 48.03485% уставного капитала.

С 30.05.2011 по 16.09.2016 должность директора ЗАО "Борская ДПМК" занимал Чугунов Максим Васильевич, являющийся супругом участника общества Чугуновой А.Е.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" преобразовано в ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5246049830).

Единоличным исполнительным органом ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" с сентября 2016 года являлся Чугунов М.В., о чем в ЕГРЮЛ 16.09.2016 сделана запись регистрации - N 1165275047255.

Ответчик также является директором ООО "Городецкая ДПМК" (ИНН: 5248035752). ООО "Городецкая ДПМК" по своим видам экономической деятельности является конкурирующей организацией, основным видом деятельности организации является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, так же как и у ООО "Борская ДПМК". Единственным участником ООО "Городецкая ДПМК" является Чугунова А.Е., супруга ответчика.

Полномочия Чугунова М.В. как директора ООО "Борская ДПМК" прекратились досрочно на основании решения внеочередного общего собрания 24.09.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы общества. Истец формирует сумму исковых требований исходя из следующих обстоятельств: убытки отчуждения имущества общества по заниженным ценам в личных целях и вопреки интересам общества - 37 100 752 рублей; задолженность перед контрагентами на основании вступивших в силу судебных актов и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта - 13 826 541 рубль 27 копеек; задолженность по заработной плате перед сотрудниками общества - 1 313 095 рублей 29 копеек; задолженность по налоговым обязательствам общества - 9 366 738 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды отметили, что действия ответчика по совершению сделок в период с 2017 года по 2021 год по отчуждению непригодного к эксплуатации имущества Общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Отчуждение ряда имущества в отношении аффилированного лица - ООО "Городецкая ДПМК" само по себе не указывает на возникновение убытков для Общества или недобросовестность директора. Общество реализовало убыточный актив, получив либо денежные средства, либо другое имущество.

Требование об уплате неустойки по контракту выставлено после смены директора. Материалами дела не подтверждается, что просрочка образовалась из-за непосредственных действий ответчика.

Относительно задолженности по налоговым обязательствам суд установил, что непосредственно перед передачей полномочий ответчиком получена справка из налогового органа об отсутствии у Общества задолженности по налоговым обязательствами

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А43-23472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын