Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-6183/22 по делу N А11-6507/2021

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А11-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Лидер":

Захарова А.А. (доверенность от 10.01.2022),

индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А11-6507/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: 3327139422, ОГРН: 1183328001625)

к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Евгению Ивановичу

(ИНН: 332901998709, ОГРНИП: 319332800039752)

о взыскании 100 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 434 617 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 434 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 иск Общества удовлетворен; Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что факт поставки Обществу товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а именно: показаниями свидетелей, заверенной в установленном порядке перепиской сторон, актами приемки-передачи выполненных работ, а также полагает, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он освобожден от обязанности вести бухгалтерский учет и представлять соответствующие доказательства.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в 2020 году поставлял Обществу жестяные изделия без заключения договора.

Предприниматель направил Обществу по электронной почте акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (от 23.07.2020 N 1 на сумму 60 000 рублей, от 05.09.2020 N 2 на сумму 60 000 рублей, от 13.11.2020 N 3 на сумму 60 000 рублей, от 10.12.2020 N 4 на сумму 60 000 рублей, от 30.12.2020 N 5 на сумму 160 000 рублей).

Общество произвело оплату Предпринимателю за поставленные жестяные изделия в сумме 500 000 рублей (платежные поручения от 11.09.2020 N 805, от 19.10.2020 N 949, от 13.11.2020 N 1126, от 10.12.2020 N 1315, от 30.12.2020 N 1457, от 25.02.2021 N 135).

По расчетам Общества, на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 29.04.2021 N 32, в которой попросило в срок не позднее 11.05.2021 вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, сославшись на нарушение Обществом обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, а также предоставление в аренду лесов для выполнения работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества задолженности в размере 434 617 рублей (351 967 рублей стоимости поставленной продукции, 4500 рублей стоимости доставки продукции, 75 150 рублей платы за пользование строительными лесами).

Руководствуясь статьями 309, 310, 343, 432, 438, 486, 506, 516, 606, 607, 610, 611, 614, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что факт перечисления Обществом Предпринимателю 100 000 рублей подтвержден, Предприниматель не доказал факт поставки Обществу товара, не представил товарные накладные или иные документы на груз, подтверждающие перевозку спорной продукции и ее передачу Обществу, а также не представил доказательств передачи в пользование Обществу строительных лесов, и удовлетворил иск Общества, отказав Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 23.07.2020 N 1, от 05.09.2020 N 2, от 13.11.2020 N 3, от 10.12.2020 N 4, от 30.12.2020 N 5; платежные поручения от 11.09.2020 N 805, от 19.10.2020 N 949, от 13.11.2020 N 1126, от 10.12.2020 N 1315, от 30.12.2020 N 1457, от 25.02.2021 N 135; показания свидетелей Капустина Д. В., Жильцова В. А.; распечатки переписки по электронной почте с бухгалтером Общества, по мессенджеру "ВатСап" с Сизовым А.Н., Капустиным Д.В., Николаевым Е.А., Сущенцевым С.В.; протокол осмотра доказательств от 24.11.2021, суды пришли к выводам о том, что Предприниматель не доказал факт поставки Обществу товара или предоставления иного встречного исполнения на сумму 100 000 рублей либо возврата денежных средств, а также не представил в материалы дела транспортные накладные или иные документы на груз, подтверждающие перевозку спорной продукции и ее передачу Обществу, и документы, подтверждающие передачу Обществу в пользование строительных лесов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предпринимателя 100 000 рублей неосновательного обогащения, и отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А11-6507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бикмаева Евгения Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова