Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-6055/22 по делу N А17-6860/2021

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А17-6860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания":

Вяхиревой С.А. (доверенность от 02.12.2019 N 6-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу N А17-6860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический

завод - Производство" (ИНН: 3703016440, ОГРН: 1053703030920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ИНН: 5249124540, ОГРН: 1125249006992)

об обязании принять товар и взыскании стоимости хранения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская

химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод -Производство"

о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод-производство" (далее - ООО "ДХЗ-Производство", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее - ООО "ВВХК", Компания) об обязании принять товар - ацетон технический ГОСТ 2768-84 в количестве 27,6 тонны стоимостью 4 187 900 рублей, а также о взыскании стоимости услуг ответственного хранения указанного товара за период с 15.12.2020 года по 26.01.2021 в размере 912 870 рублей.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Заводу о взыскании 4 187 900 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 08.11.2017 N 656-11/17, а также 210 312 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение одного месяца в даты вступления решения суда в законную силу принять со склада Завода товар - ацетон технический ГОСТ 2768-84 в количестве 27,6 тонны стоимостью 4 187 900 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 457, 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Завод не представил доказательств наличия у него товара по состоянию на 10.12.2020 и не направил уведомление о готовности товара к отгрузке. Заявитель указывает, что в случае невыборки товара покупателем продавец должен был отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства покупателю; кредитор может отказаться от принятия исполнения в случае утраты интереса к товару вследствие просрочки должника. Компания обращает внимание на то, что цена ацетона за 27,6 тонны по состоянию на июнь 2022 составила 1 656 000 рублей, а по решению суда Компания обязана забрать тоже количество товара за 4 187 900 рублей по цене 2020 года. Предъявляя продавцу требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, Компания выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ от получения товара вследствие утраты интереса, что влечет установленные законом последствия - расторжение договора и возврат денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Ходатайство Завода об участии в судебном заседании 26.10.2022 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 18.10.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.11.2017 N 656-11/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.2 договора установлено, что в зависимости от условий поставки покупатель направляет продавцу заявку с указанием следующих данных: наименование грузополучателя, способ поставки товара, количество товара, а также любую другую информацию, необходимую для поставки. Заявка, переданная по факсу или по электронной почте, имеет юридическую силу. Допускается передача заявки в устной форме по телефонной связи.

Согласно пункту 10.9 договора по истечении срока действия договора (31.12.2018), он считается пролонгированным на следующий календарный год, при условии отсутствия уведомления о расторжении договора от любой из сторон.

В дополнительном соглашении к договору от 25.11.2020 N 13 стороны согласовали поставку спорного товара, а именно его наименование, количество, стоимость - 10 395 000 рублей, срок (период) поставки - до 15.12.2020, условия поставки - на условиях FCA 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Производственная, д. 1 (Инкотермс-2010) (пункты 1, 2, 3, 6).

Кроме того, в пункте 7 дополнительного соглашения установлено, что право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара на складе продавца. Моментом передачи товара на складе продавца считается дата товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 процентов не позднее 30 ноября включительно.

Платежными поручениями от 27.11.2020 N 6283, от 30.11.2020 N 6306 покупатель произвел предварительную оплату в сумме 10 395 000 рублей.

Между тем Компания направила Заводу письмо от 10.12.2020 N 3982, в котором потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 10 395 000 рублей.

Завод в письме от 10.12.2020 N 18-3311 отказал в удовлетворении требования и уведомил Компанию о необходимости предоставить в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении, транспортные средства для отгрузки товара.

На основании товарных накладных от 14.12.2020 N 5302, от 15.12.2020 N 5323 продавец передал покупателю товар на общую сумму 6 048 000 рублей в количестве 38,4 тонны.

В письме от 23.12.2020 N 18-3423 Завод уведомил Компанию о необходимости принять товар в согласованных объемах, то есть оставшиеся 27,6 тонны. Одновременно продавец известил покупателя о принятии данного товара на ответственное хранение.

В письме от 24.12.2020 N 3982/2 Компания заявила об отказе от принятия оставшегося товара и потребовала возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 4 187 900 рублей.

Завод в претензии от 26.01.2021 N 18-232 потребовал от Компании принять оставшуюся часть товара и оплатить услуги ответственного хранения в сумме 912 870 рублей.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания в претензии от 26.03.2021 N 3982/2 вновь потребовала от Завода перечислить денежные средства в размере 4 187 900 рублей.

Неисполнение Заводом данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 3 статьи 484, статьями 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 458 Кодекса установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенной сделки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок (период) поставки товара установлен до 15.12.2020.

Извещениями от 10.12.2020 и от 23.12.2020 продавец уведомил покупателя о необходимости вывоза товара.

В установленный в договоре срок (до 15.12.2020) Компания выбрала товар только в количестве 38,4 тонны.

При этом довод Компании об отсутствии у продавца необходимого объема товара в согласованные даты не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении остальной части выборка не осуществлялась по вине Завода, что Завод отказался от передачи товара и товар не был готов к отгрузке, заявитель жалобы не представил. Из материалов дела данные выводы не следуют.

Возражения заявителя жалобы о том, что в случае невыборки товара покупателем продавец должен был отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства покупателю, не принимаются, поскольку отказ от исполнения от договора в случае не выборки товара покупателем является правом продавца, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Кодекса о том, что кредитор может отказаться от принятия исполнения в случае утраты интереса к товару вследствие просрочки должника, отклоняется, так как в данном случае просрочка исполнения со стороны Завода не допущена.

Доводы Компании о том, что она выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора, отклоняются, так как односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В данном случае существенных нарушений поставщиком условий договора не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода в части обязания покупателя принять товар (ацетон технический ГОСТ 2768-84) в количестве 27,6 тонны стоимостью 4 187 900 рублей и отклонили встречные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А17-6860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина