Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-5643/22 по делу N А28-3124/2021

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А28-3124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от муниципального учреждения администрации сельского поселения муниципального

образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области: Федорко В.А., главы сельского поселения (распоряжение от 21.09.2022 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А28-3124/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к муниципальному учреждению администрация сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033500, ОГРН: 1054309512509),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатов Михаил Васильевич,

о возмещении ущерба

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 143 682 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного им имущества в результате аварии водопроводной сети, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Михаил Васильевич (далее - Филатов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что авария произошла на участке водопровода до границы внешней стены жилого дома, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что авария произошла в жилом доме, то есть на участке внутридомовой водопроводной сети; отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что разрыв водопроводной трубы произошел до внешней границы стены дома, что подтверждается, в том числе, фотографиями с места происшествия; ответчиком доказательство обратного не представлено; в материалы дела представлена схема водоснабжения деревни Пестерово, согласно которой система водоснабжения является централизованной, стоит на балансе муниципального образования.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Общество (страховщик) и Филатов А.М. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серии 1930 N 0557024.

Объектом страхования являются, в частности, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, деревня Пестерево, улица Центральная, дом 27 (далее - жилой дом).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14.01.2020 до 24 часов 00 минут 13.01.2021.

19.11.2020 в жилом доме, принадлежащем Филатову, А.М. произошла авария водопроводной сети, лопнула водопроводная труба, тем самым разрушив фундамент жилого дома, повреждены стойки и внутренняя отделка дома, что подтверждается справкой Администрации от 23.11.2020 N 312.

В связи с чем, 10.12.2020 Филатов обратился в адрес Общества с заявлением о страховой выплате.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 143 682 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 202.

Неисполнение требований претензии от 29.12.2020 N 0018114384 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Бремя содержания внутридомовой части водопроводной сети в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника домовладения (жилого дома).

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

Апелляционный суд исходил из того, что ни в рамках выплатного дела, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не принимал мер по установлению, лица, причинившего ущерб; представленные в материалы дела фотографии и акт осмотра от 10.12.2020 подтверждают лишь факт повреждения строения в результате аварии на водопроводной сети, однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

Напротив, как следует из справки Администрации от 23.11.2020 N 312, авария произошла в жилом доме, то есть на участке внутридомовой водопроводной сети. Указанные выводы истцом документально не были оспорены.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Филатову М.В. для ведения личного подсобного хозяйства представлен земельный участок площадью 3500 квадратных метров, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, деревня Пестерево, улица Центральная, дом 27; при этом из материалов дела не следует, что место аварии расположено за пределами такого земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А28-3124/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова