Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-4647/22 по делу N А43-28992/2021

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-28992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика:

Романовой А.А. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А43-28992/2021

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Михаила Дмитриевича

(ИНН: 524708473375, ОГРНИП: 319505300003046)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Нижегородской области"

(ИНН: 5246015510, ОГРН: 1025201527592)

о взыскании 440 038 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Михаил Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 440 038 рублей ущерба, 11 700 рублей расходов на проведение оценки, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку Предприниматель поставил продукцию, не соответствующую техническим характеристикам установленного производственного оборудования, и с нарушением предусмотренного срока.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 18.10.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 09.06.2019 N 48 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии с контрактом в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Поставщик обязуется передать заказчику электротовары (РФ) в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 по ценам и в сроки, согласованные между сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к контакту поставке подлежат следующие товары: кабель ВБШвнг (A)-LS-l ГОСТ 22483-77, сечение 4 мм (РФ), в количестве 220 метров; наконечник ТМЛ 95 (РФ) в количестве 8 штук; шкаф ШРС-1-20-УХЛ (РФ) в количестве 1 штуки.

Цена контракта составляет 485 800 рублей (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта в случае возникновения вопросов, связанных с качеством товара, несоответствия товара стандартам и требованиям ГОСТ и иных нормативов по контракту, заказчик имеет право производить отбор проб из партии товара, поставленного грузополучателю, и направить их для проверки качества в организацию, осуществляющую данный вид деятельности, в соответствии с требованиями законодательства. Затраты на проведение проверки качества товара возлагаются на поставщика.

Срок поставки товара - пять рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, односторонний порядок расторжения контракта не допускается (пункт 10.4 контракта).

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предприниматель уведомил Учреждение о задержке поставки товара (письмо от 23.07.2020 N 57), представил товар к приемке 03.08.2020.

Учреждение в приемке товара отказало, указав в товарной накладной: "Товар не принят в связи с нарушением условия контракта", и 04.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Предприниматель 10.08.2020 уведомил Учреждение о готовности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, повторно представил товар к приемке 14.08.2020.

Учреждение, сославшись на то, что поставленный товар не соответствует положениям ГОСТ 31996-2012 и ТУ 3500-017-52-11-5-52-2011, составило акт об отказе в приемке товара.

Прокуратура Нижегородской области по заявлению Предпринимателя провела проверку соблюдения Учреждением законодательства о закупках при исполнении контракта, по результатам которой выявила нарушения федерального законодательства и направила Учреждению представление от 21.01.2021 N 1-26-2021 об их устранении.

Предприниматель 03.03.2021 уведомил Учреждение о готовности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, и предоставить товар к приемке 24.03.2021.

Учреждение 24.03.2021 составило акт об отказе в приемке товара в связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно справкам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 07.07.2021 N 104/21 и от 03.08.2021 N 112/21 текущая цена товаров, предусмотренных контрактом, составляет не более 45 762 рублей.

Предприниматель посчитал, что Учреждение причинило ему ущерб в размере 440 038 рублей, и направил претензию от 05.08.2021 N 126 с требованием о возмещение убытков.

Учреждение претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 15 (пункты 1 и 2), 310, 450.1 (пункт 1), 523, 524 (пункт 3), 525 (пункт 2), 526, 534, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 (часть 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктами 1, 2, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необоснованном уклонении Учреждения от исполнения контракта и удовлетворил иск Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Учреждения убытков, суды исходили из того, что Учреждение необоснованно отказало Предпринимателю в приемке товара по спорному контракту, в связи с этим усмотрели основания для применения пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлены основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств продавцом, в пункте 2 данной статьи - основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств покупателем.

Так, на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора подлежит удовлетворению только при наличии установления обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 524 ГК РФ.

Однако суды не исследовали вопросы относительно стоимости приобретения Предпринимателем товара по спорному контакту и заключения им сделки по реализации данного товара, а также не дали оценки действиям Предпринимателя в рамках взаимоотношений с Учреждением, в частности, нарушения сроков поставки товара и несвоевременного представления документов, подтверждающих соответствие товара требованиям технической документации.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии у Предпринимателя права на взыскание с Общества убытков является преждевременным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, установления факта наличия у Предпринимателя убытков и их размера, противоправности действий Учреждения и причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Предпринимателя убытками, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-28992/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова