Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-5425/22 по делу N А43-24690/2021

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-24690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Бирюкова Евгения Юрьевича:

Левенковой О.Н. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А43-24690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР"

(ОГРН: 1027700082035, ИНН: 7729395470)

к арбитражным управляющим

Бирюкову Евгению Юрьевичу и Мундусову Андрею Альбертовичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР" (далее - общество "ЭКОЮР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывших арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт" (далее - общество "Вирбелт", должник) Бирюкова Евгения Юрьевича и Мундусова Андрея Альбертовича убытков в размере 480 000 рублей, причиненных их неправомерным бездействием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЭКОЮР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что бездействие арбитражных управляющих привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. По мнению истца, суды ошибочно сделали вывод об отсутствии у ответчиков первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника имущества и имущественных прав. Мундусовым А.А. не приняты исчерпывающие меры по получению сведений в отношении правопредшественника общества "Вирбелт".

Бирюков Е.Ю. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Мундусов А.А. и ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в представленных отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А43-24690/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Бирюкова Е.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-144820/2017 в отношении общества "Вирбелт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов А.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фадеевой Ольги Павловны в размере 480 000 рублей.

Решением от 30.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мундусов А.А., который впоследствии определением от 01.09.2020 освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Кредитор Фадеева О.П. определением от 10.09.2020 заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Плей Холл", прекратившее свою деятельность путем присоединения к обществу "ЭКОЮР".

Новым конкурсным управляющим должником определением от 08.12.2020 утвержден Бирюков Е.Ю.

Затем, определением от 15.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества "Вирбелт" завершена.

Посчитав, что действия (бездействие) арбитражных управляющих, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и искажении данных о других активах должника, привели к невозможности пополнения конкурсной массы, общество "ЭКОЮР", требование которого по итогам банкротства должника не удовлетворено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды исследовали обстоятельства, на которых основано требование истца, и по итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из недоказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) арбитражных управляющим и незаконности вменяемых им действий (бездействия).

Суды установили, что генеральный директор общества "Вирбелт" Еганян В.С. не исполнил требование временного управляющего Мундусова А.А. о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), в том числе, и в рамках исполнительного производства.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Мундусовым А.А. инвентаризации какого-либо имущества у должника не выявлено, что отражено в инвентаризационных описях, которые размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом конкурсные кредиторы каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавали, разногласий по составу имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не заявляли.

Ссылки истца на баланс должника, содержащий информацию о наличии у него активов в виде основных средств, денежных средств, запасов и дебиторской задолженности, судами отклонены в отсутствие данных, подтверждающих реальность существования таких активов.

Факт того, что должник не имеет какого-либо имущества, установлен также решением о признании его банкротом.

Кроме того, первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, выплаты расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное ходатайство не было удовлетворено по причине готовности кредитора Фадеевой О.П. финансировать процедуру конкурсного производства.

Доводы о привлечении Мундусова А.А. к административной ответственности правомерно не приняты судебными инстанциями в связи с тем, что приведенными истцом судебными актами не было установлено фактов расхищения или растраты арбитражным управляющим активов общества "Вирбелт", равно как и иных незаконных действий, связанных с распоряжением имуществом должника.

Также судами учтены выводы, изложенные в определении о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно которым доказательств наличия у общества "Вирбелт" какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, не имеется. Конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Утверждение общества "ЭКОЮР" о том, что Мундусов А.А. не истребовал документы в отношении правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии", противоречит принятому в рамках дела о банкротстве должника определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ИФНС России N 33 по г. Москве документов, а также установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о предпринятых конкурсным управляющим мерах, направленных на получение этих документов.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно констатировано отсутствие незаконности в бездействии Бирюкова Е.Ю. по неоспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего должником.

При рассмотрении требования истца судами также учтено, что его директор принимала участие на собрании кредиторов должника от 30.12.2020 и голосовала за завершение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков убытков судами не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А43-24690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова