Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-5868/22 по делу N А79-11305/2021

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А79-11305/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия

троллейбусного транспорта

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А79-11305/2021

по заявлению Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия

троллейбусного транспорта (ИНН: 2124000215, ОГРН: 1022100904990)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного

авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности

по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 02.12.2021 N ЧБ-36/21. Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), просит отменить судебные акты. Предприятие, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит признать его малозначительным. Заявитель полагает, что имеются основания для применения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и для замены штрафа на предупреждение.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 12.11.2021 по 16.11.2021 в связи с наступлением 01.11.2021 срока исполнения предписания от 26.04.2021 N 6ЧБ-02 ГНЭТ/21 провело внеплановую документарную проверку в отношении Предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управление выявило несоблюдение Предприятием подпунктов 11 и 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N 1640).

В нарушение Требования N 1640 Предприятие допустило к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ. Предприятие не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 N ЧБ-13ГНЭТ/21.

Усмотрев в действии (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 серии ААА N 6ЧБ-36ГНЭТ/21.

Постановлением от 02.12.2021 N 269/АП-07/2021пс Предприятие признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 16-ФЗ, Требованиями N 1640, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Из части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ следует, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона N 16-ФЗ определены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном данным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Требования N 1640 устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации (каботаж), а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 6 Требований N 1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Предприятие использует для перевозки пассажиров 33 троллейбуса, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Факт нарушения Предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности (допуск к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ; отсутствие подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ), судами установлен, подтвержден материалами дела.

Собранные Управлением и представленные в суд доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований законодательных норм и не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное Предприятием административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное Предприятию административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А79-11305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева