Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-5849/22 по делу N А17-80/2022

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А17-80/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А17-80/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН: 1083702025197, ИНН: 3702569724)

о признании незаконным и об отмене постановления

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, административный орган) от 19.11.2021 N 362А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что рассматриваемые нарушения явились следствием отсутствия капитального ремонта кровли МКД, который должен был быть проведен некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта" в 2019 году. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы, представила ходатайство о рассмотрения спора без участия ее представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу город Иваново, улица Окуловой, дом 57 (далее -МКД N 57) по договору управления от 27.12.2017.

На основании решения лицензионной комиссии Ивановской области Управляющей компании выдана лицензия от 29.03.2021 N 037000446 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий Ивановской области спорный МКД входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Общество.

В силу приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 08.09.2021 N 02-03-234 уполномоченным лицом Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - Управление) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях от 12.07.2021 N 03-02-3837, от 13.07.2021 N 03-02-3846, от 14.07.2021 N 03-02-3889, от 26.07.2021 N 03-02/8-4081 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД N 57.

Должностным лицом Управления 21.09.2021 установлено, что Общество нарушило лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 8, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

На основании составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 N 92-КА и иных материалов административного дела постановлением от 19.11.2021 N 362А Служба привлекла нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положением N 1110, Минимальным перечнем, Правилами N 170 и 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов должны состоять в том числе в проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В пункте 3.2.8 Правил N 170 определено, что окраска лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Следовательно, наличие на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и окрасочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя является составной частью содержания общего имущества МКД.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, подпункта "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, пункта 8 Минимального перечня, Общество в установленном порядке не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД N 57.

По существу факт наличия на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличия на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя спорного МКД заявителем не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что для долговременного устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, правомерно отклонена судами, так как необходимость капитального ремонта кровли МКД N 57 не освобождает Управляющую компанию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Суды верно указали, что обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, Управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Принятие мер к устранению нарушений в содержании МКД после их выявления Службой не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание общего имущества спорного МКД надлежащим образом (по недопущению на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А17-80/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева