Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-4300/22 по делу N А43-19806/2020

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А43-19806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис":

Рындиной С.А. по доверенности от 24.08.2020 и

Костиной М.В. по доверенности от 21.10.2022,

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Попова Н.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-НН/116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А43-19806/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН: 5258057402, ОГРН: 1055233082123)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании:

- 3 862 115 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2017 год, определенной по "входу в сеть", а также 2 841 639 рублей неустойки, начисленной на указанную сумму с 21.02.2017 по 18.08.2021 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- 26 348 005 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2018 год, определенной по "входу в сеть", а также 14 520 092 рубля 89 копеек неустойки, начисленной на указанную сумму с 21.02.2018 по 18.08.2021 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике;

- 1 282 294 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2019 год, определенной по "входу в сеть", а также 469 579 рублей 66 копеек неустойки, начисленной на указанную сумму с 01.03.2019 г. по 18.08.2021 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Требования мотивированы нарушением ответчиком установленного ему тарифного решения (внесением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, объем которой определен по "выходу из сети").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".

Суд первой инстанции решением от 05.10.2021 оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 1 939 313 рублей 16 копеек за январь-июнь 2017 года, а также 1 519 871 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа за указанный период, в том числе, с 19.08.2021 по день фактической оплаты; взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Энергосервис" 21 449 273 рубля 30 копеек задолженности и 11 326 201 рубль 93 копейки неустойки по состоянию на 18.08.2021, а также неустойку с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал

Постановлением от 06.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания 13 857 824 рублей 41 копейки задолженности, 7 468 467 рублей 82 копейки неустойки по состоянию на 18.08.2021, а также с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга; взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Энергосервис" 10 914 944 рубля 33 копейки задолженности, 5 947 422 рубля 91 копейку неустойки, отказал во взыскании неустойки с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также прекратил производство по делу в части взыскания 3566 рублей 92 копеек задолженности за сентябрь 2019 года и 1173 рублей 51 копейки неустойки. Исковые требования о взыскании 1 939 313 рублей 16 копеек за январь-июнь 2017 года и 1 519 871 рубля 40 копеек неустойки за данный период суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.05.2022 и оставить в силе решение от 05.10.2021.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционной инстанции в части объема перетока электрической энергии в сетях истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в рабочем поселке Ковернино (трансформаторным подстанциям N N 642, 704, 720, 745 и 746). Позиция ООО "Энергосервис" сводится к тому, что в отсутствие прибора учета, расположенного на входе в сеть истца, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться как сумма объемов данного ресурса, переданной из сетей ООО "Энергосервис" в точки выхода из сети. По мнению подателя жалобы, объем оказанной услуги им доказан, расчет выполнен исходя из актов замера токовых нагрузок, которые были неправомерно отклонены апелляционным судом.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", напротив, заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления в материалы дела доказательств, что должно было повлечь наступление для него негативных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания соответствующих услуг ответчик не оспаривает, однако его позиция, как полагает заявитель, сводится к полному освобождению от оплаты услуг и основана на злоупотреблении правом, поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" использовало в своей практике ту же методику замера токовых нагрузок, что и ООО "Энергосервис", контррасчета объема своих обязательств не представило, от определения объема переданной в сеть истца электрической энергии на основании объема, переданного конечным потребителям, увеличенного на норматив потерь ресурса, уклонилось. Таким образом, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела не были установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора (объем перетока по рабочему поселку Ковернино). Исключение спорного объема электрической энергии из расчета общего объема оказанных истцом ответчику услуг также нарушает установленное для сторон тарифное регулирование.

Кроме того, ООО "Энергосервис" представило в окружной суд письменные пояснения по объемам услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых взыскана апелляционным судом, а также указало, что определить объем электрической энергии переданной из объектов электросетевого хозяйства истца в объекты электросетевого хозяйства ответчика исходя из материалов настоящего дела (иным способом, чем определял истец) возможно исключительно на основании "замещающей" информации (данных о величине максимальной мощности спорных трансформаторных подстанций), часть 1 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. Податель жалобы обратил внимание, что обязанность по оснащению объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 145 названного документа и положений заключенного сторонами договора была возложена на ПАО "Россети Центр и Приволжье". Вместе с тем результатом применения данного альтернативного алгоритма явилось бы увеличение объема требований к ответчику, то есть права последнего в рассмотренной ситуации не нарушены.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в письменном отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему, а также его представитель устно в заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Ответчик выразил в отзыве позицию, согласно которой расчет истца выполнен на основании недопустимого доказательства, в связи с чем обоснованно не принят апелляционным судом. ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обязано было доказывать иные объемы оказанных ему ООО "Энергосервис" услуг. Приборный способ определения размера потребленной электрической энергии является приоритетным в силу требований законодательства, а расчетный способ представляет собой санкцию за несоблюдение требований законодательства. Наряду с этим невозможность установления размера перетока по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в рабочем поселке Ковернино в рамках настоящего дела явилась следствием бездействия истца.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" (исполнитель) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 N 2602-юр, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать эти услуги.

В пункте 6.9 договора стороны установили срок оплаты услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя, стороны в силу пункта 6.6.6 договора используют объем электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемый в мегаватт-часах.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами (решения от 15.12.2016 N 51/25, от 14.12.2017 N 65/6 и от 13.12.2018 N 52/4).Индивидуальный тариф на оказываемые истцом услуги был установлен исходя из максимальной мощности по "точкам входа в сеть".

С января 2017 года по декабрь 2019 года включительно ООО "Энергосервис" оказало ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии (мощности), объем которых был оплачен ответчиком исходя из данных актов первичного учета электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя.

Использованный алгоритм расчета объема оказанных услуг не соответствовал законодательству, тарифному решению, поскольку данный объем необходимо было рассчитывать исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть ООО "Энергосевис" на основании данных актов первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя.

В соответствии со сводными данными о приемах и отпусках электрической энергии за 2017-2019 годы, подготовленными истцом, разница между приемом и отпуском

ООО Энергосервис электрической энергии составила в общей сложности 6 597 026 кВтч (7 682 174 рубля 11 копеек).

Поскольку условия заключенного сторонами договора не соответствовали законодательству в части порядка определения объема оказанных услуг, нарушали установленное для сторон тарифное решение, истец посчитал, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в указанной сумме и обратился в суд за их взысканием.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано применением не соответствующей законодательству методики расчета объема оказанных услуг, что привело к искусственному уменьшению объема обязательств ответчика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентированы Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 34 названных Правил предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электрической энергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии тем самым осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Факты оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, установления сторонам спора индивидуального тарифа на эти услуги подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку, и стороны их не оспаривают.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца стоимость объема электрической энергии, принятой в сеть истца из электрических сетей ответчика по находящимся в его владении объектам электросетевого хозяйства, расположенным в рабочем поселке Ковернино (трансформаторные подстанции N N 642, 704, 720, 745 и 746).

Суд апелляционной инстанции установил, что через данные объекты осуществляется передача энергетического ресурса конечным потребителям и в электрическую сеть ПАО "Россети Центр и Приволжье".

ООО "Энергосервис" рассчитало объем оказанной им ответчику услуги за 2018 и 2019 годы применительно к данному обстоятельству и исходя из условий дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору оказания услуг от 02.09.2011 N 2602-юр (перетоки в сети ПАО "Россети Центр и Приволжье", Ковернинский район), на основании актов замера токовых нагрузок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 77 Правил N 861 величина максимальной мощности устанавливается исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Аналогичные по содержанию нормы установлены в пункте 135 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и в пункте 6.2.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Согласно пункту 3.5.28 договора оказания услуг от 02.09.2011 N 2602-юр, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность направления результатов замеров в адрес ответчика.

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции установил, что результаты замеров в период действия договора ООО "Энергосервис" в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" не направляло. Более того, при определении величины мощности энергопринимающего устройства берется не величина разового замера, а максимальное значение контрольных замеров за последние 5 лет, однако истец не производил замеры в дни максимумов нагрузок одновременно на всех точках поставки, в часы утренних и вечерних максимумов, как это установлено специальным законодательством.

Из материалов дела также следовало, что ООО "Энергосервис" производило замеры прибором "Парма ВАФ-А", диапазон измерения действующего значения напряжения переменного тока которого, согласно руководству по его эксплуатации, установлен от 0 до 460 Вольт. Кроме того, данный прибор способен выдержать перегрузку в течение одной минуты до 920 Вольт, после чего выйдет из строя. Вместе с тем токовая нагрузка в распределительном устройстве, на котором производился замер, составляет 10 000 Вольт, что кратно превышает рабочие характеристики прибора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и пункта 135 Основных положений N 442, правомерно указал, что замеры параметров превышения максимальной потребляемой мощности должны быть произведены специальными приборами измерений, позволяющими достоверно определить соответствующие параметры. При таких обстоятельствах акты надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку указанные в них замеры невозможно осуществить с помощью прибора "Парма ВАФ-А".

ООО "Энергосервис" представило в обоснование своих доводов о возможности произвести замеры токовых нагрузок спорным прибором (используя токоизмерительные клещи) заключение специалиста, которое было оценено апелляционным судом и отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции, спустя почти два года с момента начала рассмотрения спора в суде, и по существу лишь отражает частную оценку специалистом выполненной методики. Кроме того, в самих актах указания на применение токоизмерительных клещей не имеется.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом акты замера токовых нагрузок не подтверждают исковые требования ООО "Энергосервис".

Вопреки доводам истца, именно на него по общему правилу возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия задолженности и ее размера. Таким образом именно ООО "Энергосервис" должно было доказать объем перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, наличие на стороне ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязанности по оплате данного объема и отсутствие такой оплаты полностью либо в части. Доказывание же обоснованного размера исковых требований не является процессуальной обязанностью ответчика.

В настоящей ситуации апелляционный суд исходил из того, что акты замеров токовой нагрузки являются недопустимыми доказательствами, а иного подтверждения объема услуг, оказанных и предъявленных к оплате ответчику по рабочему поселку Ковернино, в большем размере, чем подтвердил ответчик (полезный отпуск потребителям и нормативные потери) материалы дела не содержат.

При этом суд округа отмечает, что ООО "Энергосервис" предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностями по доказыванию не воспользовалось. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать доказательства, в частности, в случае отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится. Доказательства обращения истца с таким ходатайством и неправомерного отказа суда первой или апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства не представлены.

Истец, приняв в аренду объекты электросетевого хозяйства в р.п. Ковернино, в течение рассматриваемого периода не обращался в адрес ответчика с предложением включить спорный переток в объем оказанных услуг, не направлял своевременно акты проведенных им замеров, не устанавливал и не допускал в эксплуатацию приборы учета (обязанность по установке возложена на истца в соответствии с пунктами 2.1, 3.5.14.12, 3.5.14.13 договора, а впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-2036/2020). Указанные бездействия привели к невозможности установления в спорный период факта перетока электроэнергии из сети истца в сети ответчика в большем объеме.

Предложенный истцом способ расчета в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в данном конкретном случае неприменим. Данный способ по своей сути является санкцией за несоблюдение требований законодательства в части обеспечения надлежащего учета электроэнергии. В данном случае возложение на ответчика ответственности за неисполнение истцом своей обязанности по установке прибора учета неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы констатировать неисполнение ответчиком денежного обязательствав том объеме, который заявило ООО "Энергосервис".

Доводы, заявленные ООО "Энергосервис" в кассационной жалобе, не подтверждают каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, повлекших судебную ошибку либо умаление права истца на защиту в суде. Занятая истцом позиция по существу спора признана окружным судом направленной на иную интерпретацию фактических обстоятельств спора, что основанием для отмены обжалованного судебного акта не является.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление от 06.05.2022 полностью.

Вместе с тем каких-либо доводов в отношении прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 3566 рублей 92 копеек стоимости услуг, оказанных в сентябре 2019 года, и 1173 рублей 51 копеек неустойки (в связи с заявленным истцом отказом от иска), а также в отношении выводов апелляционного суда о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции самостоятельно увеличил исковые требования, хотя истец не просил об этом) ООО "Энергосервис" не привело.

Суд округа в этой связи отмечает, что проверка законности судебных актов производится кассационной инстанцией применительно к доводам кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановления от 06.05.2022 по приведенным истцом в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А43-19806/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова