Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф01-6116/22 по делу N А11-1022/2020

Нижний Новгород

02 ноября 2022 г.

Дело N А11-1022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Угловой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А11-1022/2020

по заявлению финансового управляющего Никифоровой Елены Ивановны

Даниловой Светланы Константиновны

к Угловой Ирине Александровне

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никифоровой Елены Ивановны финансовый управляющий Данилова Светлана Константиновна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2019, заключенного Никифоровым Владимиром Витальевичем и Угловой Ириной Александровной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в преддверии банкротства должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2019, заключенный Никифоровым В.В. и Угловой И.А., применил последствия недействительности сделки, обязав Углову И.А. возвратить в конкурсную массу Никифоровой Е.И. транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN КMJWA37KBEU570188, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У537НХ33.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Углова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель настаивает на том, что цена, по которой ответчик приобрел автомобиль, обусловлена техническим состоянием транспортного средства (после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имелись повреждения, которые требовали ремонта). При проведении оценки осмотр транспортного средства не проводился. По мнению заявителя, на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Задолженность должника перед Кокувиной Е.С. взыскана в судебном порядке 17.07.2019, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен 12.03.2019. Ответчик считает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; Никифоровым В.В. получено эквивалентное отчужденному автомобилю возмещение. Углова И.А. считает себя добросовестным приобретателем по сделке, поскольку она не могла знать о финансовых трудностях должника (супруги продавца), а также указывает на наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля. Заявитель поясняет, что данный автомобиль приобретен для осуществления предпринимательской деятельности;

Никифоров В.В. входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в полисе ОСАГО, с целью оказания им услуг водителя в дальнейшем.

По мнению ответчика, суды не применили статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не исследовали вопросы о совместной собственности супругов, о возможности включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Никифоров В.В. (продавец) и Уголова И.А. (покупатель) 12.03.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN KMJWA37KBEU570188, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У537НХ ЗЗ.

В договоре стороны указали, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Покупатель в целях оплаты транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 430 000 рублей.

Согласно сведениям ОМВД России по Суздальскому району от 30.09.2020 N 61/1-15370 автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN KMJWA37KBEU570188, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У537НХ ЗЗ, был зарегистрирован на Никифорова В.В. (супруг должника).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 гражданка Никифорова Е.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

Полагая, что сделка по продаже супругом должника автомобиля, находящегося в совместной собственности, при наличии у Никифоровой Е.И. неисполненных денежных обязательств является подозрительной по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворив требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из того, что оспоренная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Рассмотрев кассационную жалобу Угловой И.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, в качестве неравноценных могут оспариваться, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2020, договор купли-продажи заключен 12.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимым и достаточным условием для признания его недействительным является установление факта неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

Исследовав условия оспоренной сделки, суды констатировали, что цена отчужденного имущества согласована сторонами в размере 430 000 рублей; в договоре указано, что денежные средства продавцом получены.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 02-0781221/ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 218 305 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оценив отчет об оценке N 02-0781221/ТС по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности доверять сделанным оценщиком выводам о рыночной стоимости имущества. В материалы дела представлены документы о профессиональной квалификации оценщика, по своему содержанию заключение носит мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер. В основу выводов о рыночной стоимости имущества оценщиком положена надлежащая ценовая и справочная информация, оценка проведена с использованием нескольких подходов (затратного, сравнительного и доходного) и с учетом согласования их результатов.

Доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости имущества, содержащихся в отчете N 02-0781221/ТС, в том числе документов, свидетельствующих о наличии дефектов, которые не были учтены при проведении оценки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 12.03.2019, поскольку цена продажи спорного автомобиля (430 000 рублей) существенно занижена по сравнению с рыночной (1 218 305 рублей 40 копеек).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу и что приобретенный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Кроме того, суды верно применили разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, и проверили подозрительную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. В частности, судами установлено, что на основании договора займа от 26.07.2018 вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N 2-695/2019 с должника взыскана задолженность в пользу Куковиной Елены Серафимовны. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 требования Куковиной Е.С. в сумме 5 335 700 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никифоровой Е.И.

В связи с тем, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства), судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности покупателя. Продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели. При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, суды учли, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств в размере 430 000 рублей, доказательства реальной оплаты автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие оплату покупателем имущества, в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у Угловой И.А. финансовой возможности передачи Никифорову В.В. денежных средств в размере 430 000 рублей на дату заключения договора (12.03.2019).

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что на момент совершения сделки у покупателя отсутствовало водительское удостоверение. После отчуждения спорного автомобиля Никифоров В.В. заключил договоры ОСАГО (страховые полисы от 29.08.2019 и 01.09.2020) и являлся единственным водителем, который допущен к управлению транспортным средством.

Доказательств наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с Никифоровым В.В., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств добросовестности сторон сделки, а также факт того, что после отчуждения спорного транспортного средства Никифоров В.В. являлся единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, суды резюмировали, что оспариваемая сделка является недействительной, совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом подтвержденной задолженности решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.07.2019), в качестве превентивной меры по недопущению обращения взыскания на имущество должника.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку эти доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договор купли-продажи недействительным и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты отчужденного транспортного средства, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу Никифоровой Е.И.

Согласно представленному в дело свидетельству о заключении брака (05.07.2002) на дату совершения спорной сделки Никифоров В.В. являлся супругом должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Никифоров В.В. не лишен права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку законом предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и на стадии выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга - должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-1022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Угловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова