Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф01-5896/22 по делу N А11-13903/2021

Нижний Новгород

02 ноября 2022 г.

Дело N А11-13903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А11-13903/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (ОГРН: 1153702023485, ИНН: 3702121940)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 93 129 рублей 74 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: 1027739591010, ИНН: 7707034952) в лице Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 1043700102775, ИНН: 3702062557),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, уполномоченный орган) о взыскании 89 782 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, 3347 рублей 43 копеек пеней за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, 20 632 рублей 54 копеек судебных расходов.

Иск основан на статьях 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сведения о спорном объекте в территориальной базе федерального имущества отсутствуют; Управляющая организация не направляла платежных поручений об оплате, в связи с чем основания для взыскания пеней отсутствуют; доказательства, подтверждающие статус нежилого помещения, как защитного сооружения гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют; отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в завышенном размере в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины неправомерно; исполнение удовлетворенного судом требования должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не МТУ Росимущества.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, нежилое помещение, общей площадью 136,5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 22, является собственностью Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 22, осуществлялось истцом - договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 22.

ООО "Серебряные ключи" в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказало МТУ Росимущества услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 89 782 рубля 31 копейку. Ответчиком данные услуги не оплачены.

Общество 23.08.2021 направило ответчику претензию N М-2-631 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения ООО "Серебряные ключи" в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, МТУ Росимущества как представитель собственника имущества (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 осуществлял содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 22, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Оказание услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен Обществом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств своевременного внесения собственником помещения платы за содержание общего имущества.

Неполучение платежных документов не может служить основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Аргумент кассатора об отсутствие документов, подтверждающих статус спорного помещения как объекта гражданской обороны, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе паспорту убежища (противорадиационного укрытия) N 573, оформленному на помещение.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015, дополнительное соглашение от 23.08.2021 N 22, платежное поручение от 25.10.2021 N 655.

Оплата оказанных услуг осуществлена в согласованном сторонами размере и в полном объеме.

Кроме того, Общество понесло почтовые расходы в сумме 632 рубля 54 копейки, подтвержденные квитанциями ФГУП "Почта России" об оплате отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правомерным отнесение их на уполномоченный орган на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом доказанности несения соответствующих расходов судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции в сумме 20 632 рубля 54 копейки.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не МТУ Росимущества, которому соответствующие средства не выделялись, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления Обществом требования непосредственно к Управлению.

Суды верно исходили из того, что, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в частности возмещение затрат, на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно за счет того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А11-13903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов