Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф01-5978/22 по делу N А82-21178/2021

Нижний Новгород

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-21178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Книга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А82-21178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Говард Капитал Групп"

(ИНН: 7610122394, ОГРН: 1167627097736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга"

(ИНН: 7610000011, ОГРН: 1027601125530)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Говард Капитал Групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - Общество) о взыскании 160 000 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению Общества, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Уточнение Компанией исковых требований свидетельствует о том, что истец не знал размер существующей задолженности. Результатами работ Общество воспользоваться не смогло. Компания пропустила срок исковой давности. Проект жилого МКД с нежилыми помещениями требует экспертизы проектной документации, поэтому платеж за ее проведение на сумму 130 000 рублей должен быть зачтен в качестве платежа по договору о разработке проекта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 31.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 14.09.2017 N 23-09/2017-РП на разработку рабочего проекта (РП) объекта "Жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная, д. 141".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по согласованному сторонами заданию на проектирование, выполнить работу: разработать рабочий проект (РП) на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная д. 141".

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в рабочем порядке путем достижения консенсуса и составляют 90 рабочих дней.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 480 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

По состоянию на 13.12.2021 Общество частично оплатило выполненные работы, в сумме 220 000 рублей (07.06.2018 - 60 000 рублей, 09.11.2018 - 60 000 рублей, 12.11.2018 - 100 000 рублей).

Согласно акту от 21.01.2019 N 8 Компания сдала работы по договору в полном объеме, а Общество приняло работы на сумму 480 000 рублей.

Компания 12.11.2021 направила Обществу претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанными факт выполнения исполнителем работ и сдачи результата работ заказчику и наличия у заказчика задолженности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в пункте 35 Обзора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 21.01.2019 стороны подписали акт N 8 на сумму 480 000 рублей, претензия направлена ответчику 12.11.2021, с иском в арбитражный суд истец обратился 20.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Установив факт выполнения исполнителем работ и сдачи результат работ заказчику по договору, приняв во внимание, что акт от 21.01.2019 N 8 подписан сторонами без возражений, доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 160 000 рублей долга по договору.

Утверждение заявителя о том, что платеж за производство экспертизы на сумму 130 000 рублей должен быть зачтен в качестве платежа по договору о разработке проекта, рассмотрен судами и отклонен, поскольку в предмет договора от 14.09.2017 N 23-09/2017-РП проведение экспертизы проектной документации не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Компания с учетом возражений ответчика скорректировала размер ранее заявленных исковых требований. Принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав Общества и к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о неверном сокращенном наименовании истца отклоняется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование истца - ООО "ГК ГРУПП". При указании ООО "ГК "ГРУПП" либо ООО "ГК Групп" сведения об истце не искажаются, поскольку истец идентифицирован не только по наименованию и организационно-правовой форме, но также по ИНН, ОГРН.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А82-21178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева