Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф01-5762/22 по делу N А29-13690/2021

Нижний Новгород

03 ноября 2022 г.

Дело N А29-13690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А29-13690/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис"

(ИНН: 1101044944, ОГРН: 1051100474732)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 41 600 рублей упущенной выгоды, образовавшейся с 02.07.2021 по 10.08.2021 по причине простоя автомобиля.

Арбитражный суд Республики Коми от 30.03.2022, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности реального получения дохода.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с лица, нарушившего право страхователя, возникших в связи с этим убытков (упущенной выгоды), поскольку обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, вытекает из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); страхователь не обязан обращаться в несколько страховых компаний за заключением договора; незаконность поведения ответчика подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец 28.06.2021 обратился в Компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для эксплуатации автомобиля Renault Logan.

Согласно материалам дела, действующий на момент обращения договор ОСАГО серии ННН N 3015438554 имел срок действия до 01.07.2021.

Истец 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику об обязании заключить договор страхования.

Определением от 24.09.2021 по делу N А29-8565/2021 принят отказ Общества от иска; производство по делу прекращено.

Ответчик в письме от 29.07.2021 на заявление о заключении договора просил предоставить автомашину для проведения осмотра страховщиком 03.08.2021.

02.08.2021 ответчику вручены возражения истца на требование об осмотре.

Ответчик в письме от 06.08.2021 указал, что не имеет правовых оснований для заключения договора ОСАГО по причине несоответствия заявления и приложенных документов требованиям закона.

10.08.2021 ответчиком выдан страховой полис серии ТТТ N 7003399763.

По утверждению истца в результате нарушения ответчиком обязанности по заключению договора Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды со дня истечения срока старого договора ОСАГО по день заключения нового договора с 02.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 41 600 рублей, возникшие вследствие простоя автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заявленные требования обоснованы уклонением Компании от заключения договора ОСАГО, вследствие чего возникли убытки в виде упущенной выгоду из-за простоя автомобиля с 02.07.2021 по 10.08.2021.

Факт бездействия Компании по обработке заявления о заключении договора ОСАГО, полученного 28.06.2021, установлен судом; сообщений в день получения заявления о допущенных страхователем ошибках в заявлении либо перечня недостающих документов не направлялось.

Вместе с тем, Обществом не представлено безусловных доказательств принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Истец в целях заключения договора ОСАГО имеел право обратиться в любую страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, в отсутствие ответа на поданное ответчику заявление о заключении договора страхования в день обращения и в дальнейшем, в период, когда срок действия полиса серии ННН N 3015438554 истек, Общство, будучи заинтересованным в получении коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры для выяснения вопроса о наличии препятствий к заключению договора для оценки коммерческого риска или обратиться к иной страховой организации.

Доказательств совершения истцом действий по заключению договора ОСАГО с иным страховщиком, имеющим соответствующую лицензию, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, ограничивающих истца в поиске иных страховых организаций с целью предотвращения несения убытков от простоя автомобиля, не приведено и не установлено, как не представлено и обоснования бездействия истца в период с момента подачи заявления ответчику 28.06.2021 до обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор страхования (20.07.2021).

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за ее результаты, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, и проявляя при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, бездействие истца не может быть признано соответствующим предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота. При должной степени осмотрительности Общество могло избежать возникновения убытков.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив поведение сторон и сопоставив его с ожидаемым от каждого участника гражданских правоотношений, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А29-13690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов